Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-14905/17 по делу N А40-243818/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-243818/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С. А.,

судей Комоловой М. В., Мысака Н. Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофМет" - Горбунова Н.В., решение от 01.09.2014;

от акционерного общества Банк "Северный морской путь" - Гаценко А.Ю., по доверенности от 29.08.2017 N 683/17-Д;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофМет"

на решение от 03 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофМет" к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о признании незаконным бездействие в принятии на обслуживание контрактов и обязании принять на обслуживание контракты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофМет" (далее - ООО "ПрофМет", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", ответчик) о признании бездействия Кредитно-кассового офиса акционерного общества "Северный морской путь" в г. Саратове в принятии на обслуживание контрактов от 06.04.2016 г. N 18, 19, 22, 23 и оформлении по ним паспортов сделок незаконным и об обязании Кредитно-кассового офиса акционерного общества "Северный морской путь" в г. Саратове принять на обслуживание контракты от 06.04.2016 г. N 18, 19, 22, 23 и оформить по ним паспорта сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПрофМет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, 06 апреля 2016 года ООО "ПрофМет" в Кредитно-кассовом офисе акционерного общества "Северный морской путь" был открыт расчетный счет N 40702810700880000155 для осуществления платежей в рублях РФ.

07 апреля 2016 г. в рамках заключенных между ООО "ПрофМет" и ТОО "Криспар", ТОО АФ "Криспар", ТОО "ЗКМК" контрактов на поставку лома и отходов черного металла от 06.04.2016 N 18, 19, 22, 23, в ККО АО "СМП Банк" посредством дистанционного банковского обслуживания (Клиент-Банк) истцом был направлен запрос на предварительное согласование открытия паспортов сделок.

08 апреля 2016 г. ККО АО "СМП Банк" запросил у ООО "ПрофМет" копии свидетельств о государственной регистрации контрагентов по вышеуказанным контрактам и письмо-обязательство на каждый предоставленный контракт по установленной Банком форме.

11 апреля 2016 г. истец представил ответчику запрашиваемые документы посредством дистанционного обслуживания (Клиент-Банк) (исх. N 147, 148, 149, 150).

Ввиду того, что письмо-обязательство по установленной ответчиком форме обязывало истца предоставить ответчику в установленные законодательством Российской Федерации сроки документы, подтверждающие уплату косвенных налогов по импортированным товарам, а деятельность истца в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождена от уплаты косвенного налога по импортированным товарам, письмом N 151 истец направил ответчику пояснения, разъясняющие указанное обстоятельство.

Запрашиваемая письмом от 11.04.2016 г. N 2584 дополнительная информация и документы по контрактам от 06.04.2016 г. N 18, 19, 22, 23 были представлена ответчику 14.04.2016 г.

14 апреля 2016 г. истец представил ответчику заявления на открытия паспортов сделок по вышеуказанным контрактам.

Ответчиком паспорта сделок по контрактам на поставку лома и отходов черного металла от 06.04.2016 г. N 18, 19, 22, 23 не были оформлены, в связи с чем 22 апреля 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием оформить паспорта сделок по контрактам на поставку лома и отходов черного металла от 06.04.2016 г. N 18, 19, 22, 23, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что действия ответчика, выразившиеся в непринятии на обслуживание контрактов от 06.04.2016 г. N 18, 19, 22, 23 и неоформлении по ним паспортов сделок, нарушают требования ст. 848 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались ст. ст. 9, 65, 67 АПК РФ, а также нормами Закона о валютном регулировании и валютном контроле от 10.12.2003 N 173-ФЗ, которым на банк возложены функции агента валютного контроля при проведении клиентами всех видов валютных операций, в том числе по оформлению паспортов сделок по внешнеторговым договорам.

Суды указали, что истец не представил все испрашиваемые Банком документы, необходимые для совершения операций, а именно форму ОКУД к каждому из контрактов, заверенную электронно-цифровой подписью (ЭЦП).

ООО "ПрофМет" в кассационной жалобе указало, что судами неверно применена ст. 847 ГК РФ, поскольку заявленные исковые требования вопросов распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не касаются.

Также заявитель сослался на то, что судами применены нормы Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 4-ФЗ, который утратил силу.

Заявитель считает, что Инструкция Банка России от 04 июня 2012 г. N 138-И не содержит нормы, обязывающей истца проставлять непосредственно на формах ОКУД0406005, направленных ответчику сопроводительными письмами от 14.04.2016 N 15, 16, 17, 18 посредством дистанционного банковского обслуживания (Клиент-Банк), ЭЦП истца, при том, что ЭЦП проставлена на сопроводительных письмах к документам.

Представитель ООО "ПрофМет" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СМП Банк" возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.10.2013), установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Способ обмена документами и информацией определяется по согласованию уполномоченного банка с резидентом, обмен документами и информацией осуществляется непосредственно резидентом либо его представителем, а также посредством почтовой (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении) или иной связи в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом (п. 17.1 Инструкции N 138-И).

Если обмен документами и информацией осуществляется на бумажном носителе, то документы, оформляемые юридическим лицом - резидентом (за исключением кредитных организаций), подписываются лицом (лицами), наделенным (наделенными) правом подписи, заявленной в карточке с образцами подписей и оттиска печати, и заверяются оттиском печати юридического лица (при ее наличии), образец которой проставлен в карточке с образцами подписей и оттиска печати этого юридического лица. Документы могут быть подписаны иным сотрудником такого юридического лица, наделенным организацией таким правом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 17.3 Инструкции N 138-И).

Документы, направляемые резидентом в уполномоченный банк в электронном виде, подписываются электронной подписью резидента (п. 17.4 Инструкции N 138-И).

Таким образом, вышеуказанная Инструкция предусматривает только два способа представления документов банку: документы в электронном виде, заверенные ЭЦП, либо подлинные документы, подписанные лицом (лицами), наделенным (наделенными) правом подписи, заявленной в карточке с образцами подписей и оттиска печати, и заверенные оттиском печати юридического лица (при ее наличии), образец которой проставлен в карточке с образцами подписей и оттиска печати этого юридического лица.

Кроме того, подпункт 6.9.4 п. 6.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" наделяет уполномоченные банки правом отказывать резиденту в принятии на обслуживание контракта и оформлении по нему ПС при наличии предусмотренных правилами внутреннего контроля, разработанными в соответствии с требованиями Банка России, оснований предполагать, что валютные операции, которые будут проводиться по контракту (кредитному договору), могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судами установлено, что истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма от 14.04.2016 г. N 15, 16, 17, 18, вместе с которыми, как указывает истец, он направил ответчику заполненные формы ОКУД 0406005 к каждому из контрактов.

Указанные сопроводительные письма получены ответчиком посредством дистанционного банковского обслуживания (Клиент-Банк).

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, ЭЦП истца имеется только на самих сопроводительных письмах, а заполненные формы ОКУД 0406005 к каждому из контрактов приложены к письмам в формате сканированных копий, на которых отсутствует ЭЦП истца, что не соответствует требованиями Инструкции N 138-И.

Доказательств направления ответчику запросов в виде заполненных форм ОКУД 0406005 к каждому из контрактов на бумажном носителе (посредством почтового отправления либо посредством вручения нарочно), либо подписанных ЭЦП посредством дистанционного банковского обслуживания (Клиент-Банк), истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно пришли к выводу о законности действий Банка, отказавшего ООО "ПрофМет" в оформлении паспортов сделок.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя на применение нормы закона, утратившего силу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-243818/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак