Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-27508/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-14905/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-243818/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профмет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-243818/16-171-2254, принятое судьей Р.Т. Абрековым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профмет" (ОГРН 1076451000878, ИНН 6451417060, 410044 обл. Саратовская, г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, корп. А, этаж 3, дата регистрации: 28.02.20070 к ответчику акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482, 115035 г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, корп. 11, дата регистрации: 16.06.2009) о признании бездействия в принятие на обслуживание контрактов N18, N19, N22, N23 от 06.04.16 и об обязании принять на обслуживание контракты N18, N19, N22, N23 от 06.04.16.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кржановский М.В. по доверенности от 13.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании бездействия Кредитно-кассового офиса акционерного общества "Северный морской путь" в г. Саратове в принятии на обслуживание контрактов от 06.04.2016 г. N 18, 19, 22, 23 и оформлении по ним паспортов сделок незаконными и об обязании Кредитно-кассового офиса акционерного общества "Северный морской путь" в г. Саратове принять на обслуживание контракты от 06.04.2016 г. N 18, 19, 22, 23 и оформить по ним паспорта сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2016 г. ООО "ПрофМет" (Истец) в Кредитно-кассовом офисе акционерного общества "Северный морской путь" был открыт расчетный счет N 40702810700880000155 для осуществления платежей в рублях РФ.

07 апреля 2016 г. в рамках заключенных между ООО "ПрофМет" и ТОО "Криспар", ТОО АФ "Криспар", ТОО "ЗКМК" контрактов на поставку лома и отходов черного металла от 06.04.2016 N 18, 19, 22, 23, в ККО АО "СМП Банк" по средствам дистанционного банковского обслуживания (Клиент-Банк) Истцом был направлен запрос на предварительное согласование вышеуказанных контрактов для открытия паспортов сделок.

08 апреля 2016 г. ККО АО "СМП Банк" запросил у ООО "ПрофМет" копии свидетельств о государственной регистрации контрагентов по вышеуказанным контрактам и письмо-обязательство на каждый предоставленный контракт по установленной Ответчиком форме.

11 апреля 2016 г. истец представил ответчику запрашиваемые документы по средствам дистанционного обслуживания (Клиент-Банк) (исх. N 147,148, 149,150).

Истец ссылается на то, что в виду того, что письмо-обязательство по установленной ответчиком форме, обязывало истца предоставить ответчику в установленные законодательством Российской Федерации сроки, документы, подтверждающие уплату косвенных налогов по импортированным товарам, а деятельность Истца в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождена от уплаты косвенного налога по импортированным товарам, что так же подтверждается решениями арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25535/2015 от 08.04.2016 г., N А57-1679/2016 от 11 апреля 2016 г., письмом N 151, истец направил ответчику пояснения, разъясняющие указанное обстоятельство.

Согласно иску, запрашиваемая письмом от 11.04.2016 г. N 2584 дополнительная информация и документы по контрактам от 06.04.2016 г. N 18,19,22,23 была представлена ответчику 14.04.2016 г.

14 апреля 2016 г. в соответствии с п. 6.6. Указаний Банка России от 14 июня 2013 г. N 3016-У, для оформления ПС истец представил ответчику заявления на открытия паспортов сделок по вышеуказанным контрактам.

В соответствии с п. 6.7. Указаний Банка России от 14 июня 2013 г. N 3016-У, уполномоченный банк принимает на обслуживание контракт (кредитный договор) и оформляет по нему ПС либо отказывает в принятии на обслуживание контракта (кредитного договора) и оформлении по нему ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом документов и информации, которые указаны в пункте 6.6 Инструкции.

Ответчиком паспорта сделок по контрактам на поставку лома и отходов черного металла от 06.04.2016 г. N 18, 19, 22, 23 не были оформлены, отказ в принятии на обслуживание контрактов от 06.04.2016 г. N 18, 19, 22, 23 и оформлении по ним ПС Истцу Ответчиком не был выдан.

22 апреля 2016 г. истец направил ответчику претензию требованием оформить паспорта сделок по контрактам на поставку лома и отходов черного металла от 06.04.2016 г. N 18, 19, 22, 23. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что в связи с бездействием Ответчика, выразившимся в непринятии на обслуживание контрактов от 06.04.2016 г. N N 18,19,22,23 и неоформлении по ним паспортов сделок Ответчиком нарушена ст. 848 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 9, 65, 67 АПК РФ, а также нормами Закона о валютном регулировании и валютном контроле от 10.12.2003 N 173-ФЗ, которым на банк возложены функции агента валютного контроля при проведении клиентами всех видов валютных операций, в том числе по оформлению паспортов сделок по внешнеторговым договорам.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Они должны быть отражены в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, представленных резидентами.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления агентам валютного контроля - Центральным банком Российской Федерации.

Центральным банком Российской Федерации во исполнение Закона N 173-ФЗ принята Инструкция, которой установлены порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам предусмотрен разделом II Инструкции.

В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции требования раздела II распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 000 долларов США.

Согласно п. 6.10 Инструкции N 138-И в случае отказа в оформлении ПС уполномоченный банк в срок, не превышающий 3 рабочих дня, информирует об этом резидента с указанием причин отказа в оформлении ПС, возвращает резиденту представленный комплект документов и информации с указанием даты их возврата.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) внутренний контроль -деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В обязанности уполномоченного банка согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ входят разработка правила внутреннего контроля и назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля. Причем согласно этому же пункту правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Банком России по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Подпункт 6.9.4 п. 6.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" наделяет уполномоченные банки правом отказывать резиденту в принятии на обслуживание контракта и оформлении по нему ПС при наличии предусмотренных правилами внутреннего контроля, разработанными в соответствии с требованиями Банка России, оснований предполагать, что валютные операции, которые будут проводиться по контракту (кредитному договору), могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости представления документов по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом, в соответствии с пунктом 1 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 года N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Федерального закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.

Истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма от 14.04.2016 г. N 15, 16,17,18, вместе с которыми, как указывает истец, истец направил ответчику заполненные формы ОКУД 0406005 к каждому из контрактов.

Действительно, указанные сопроводительные письма получены Ответчиком по средствам дистанционного банковского обслуживания (Клиент-Банк).

Вместе с тем, суд отмечает, что ЭЦП истца имеется только на непосредственно самих сопроводительных письмах, а заполненные формы ОКУД 0406005 к каждому из контрактов приложены к письмам в формате сканированных копий, на которых отсутствует ЭЦП истца.

Доказательств направления ответчику запросов в виде заполненных форм ОКУД 0406005 к каждому из контрактов на бумажном носителе (посредством почтового отправления, либо посредством вручения нарочно), либо подписанных ЭЦП по средствам дистанционного банковского обслуживания (Клиент-Банк), истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-243818/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина