Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-14546/17 по делу N А40-187980/2016

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-187980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 18.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания"

на решение от 15.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 25.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 102630141930)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 352 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 ходатайство АО "ОСК" о привлечении Холиной Елизаветы Андреевны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Заявление АО "ОСК" об уменьшении размера исковых требований до 352 000 руб. неустойки принято судом.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.12.2016 и постановление от 25.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы кассационной жалобы касаются только выводов суда относительно исковых требований о взыскании неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части о взыскании неустойки в размере 352 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 28.02.2016 в результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству "Тойота Рав 4" (государственный регистрационный знак В677ВА777), принадлежащему Ивановой К.Г. на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в АО "ОСК" (полис МСК/Т N 006492).

Из Справки о ДТП от 18.02.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2016 следует, что в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Холиной Е.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ N 0356022988 от 13.12.2015).

Размер причиненных владельцу автомашины убытков с учетом износа составляет 453 988 руб., что подтверждается Экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства от 15.06.2016, страховым актом N MCK/KACKO/16/231.

АО "ОСК" на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение без учета износа в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 18.04.2016 N 840 и в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в досудебном порядке к ответчику с требованием возместить причиненные убытки, и впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству, ответчик перечислил истцу сумму материального ущерба в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2016 N 636208, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 352 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что требование истца о взыскании суммы ущерба от ДТП в порядке суброгации является главным требованием в данном иске; что истец не является первоначальным обладателем права на возмещение ущерба, так как право требования перешло к нему в порядке суброгации; что какие-либо дополнительные требования, в соответствии со статьями 384, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не передавались и в соответствии со статьей 965 названного Кодекса не могли передаваться, поскольку право на взыскание неустойки имел потерпевший (страхователь, выгодоприобретатель) к страховщику (истцу), на котором лежит обязанность выплаты страхового возмещения, в случае, если он произвел выплату несвоевременно; что ответственность в отношении каких-либо иных лиц статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена и указанная норма права не может расширительно толковаться.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 352 000 руб. удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью, как основанное на неверном толковании действующего гражданского законодательства и законодательства регулирующего отношения обязательного страхования.

Суд кассационной инстанции признает упомянутые выводы суда первой и апелляционной инстанций неправильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), вступившим в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенному 13.12.2015, то есть после 01.09.2014, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, порядка начисления и размера неустойки (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик причинителя вреда - СПАО "РЕСО-Гарантия", последнее обязано с соблюдением правил, установленных Законом об ОСАГО осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном настоящим Законом порядке.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу отказа в иске в части взыскания неустойки, являются необоснованными.

В связи с неправильным толкованием и применением норм материального права требования истца о взыскании неустойки судами по существу не рассмотрены, факт того, имела ли место со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судами не установлен, представленный истцом расчет неустойки по периоду просрочки, сумме страхового возмещения, принятой для расчета, судами не проверен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемой части судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания в части требований о взыскании неустойки, в том числе, наличие/отсутствие факта просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в порядке суброгации; проверить правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе по периоду просрочки и сумме страхового возмещения, принятым истцом для расчета. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А40-187980/2016 в обжалуемой части о взыскании неустойки в размере 352 000 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Р. Белова