Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-24057/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-187980/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-187980/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-1653),

по исковому заявлению АО "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" (истец, АО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 352 000 руб., рассчитанную на день фактического исполнения обязательства за период с 01.08.2016 по 28.10.2016 (88 дней).

Решением от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 25.10.17г., решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А40-187980/2016 в обжалуемой части о взыскании неустойки в размере 352 000 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик причинителя вреда - СПАО "РЕСО-Гарантия", последнее обязано с соблюдением правил, установленных Законом об ОСАГО осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном настоящим Законом порядке. Судами по существу не рассмотрены факт того, имела ли место со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судами не установлен, представленный истцом расчет неустойки по периоду просрочки, сумме страхового возмещения, принятой для расчета, судами не проверен.

Решением от 23.03.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд первой инстанции вновь исходил, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - это специальная ответственность страховщика перед потерпевшим, поэтому переходить в порядке суброгации право требования такой неустойки не может.

Не согласившись с решением суда от 23.03.2018, АО "Объединенная страховая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2016 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству "Тойота Рав 4" (государственный регистрационный знак В677ВА777), принадлежащему Ивановой К.Г. на праве собственности.

Гражданская ответственность Ивановой К.Г. застрахована в АО "Объединенная страховая компания" (полис МСК/Т N 006492).

В результате указанного события владельцу автомашины были причинены: убытки на сумму с учетом износа в размере 453 988 руб. что подтверждается Экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства от 15.06.2016, страховым актом N MCK/KACKO/16/231.

АО "ОСК" на основании договора добровольного страхования (полис МСК/Т N 006492) выплатило страховое возмещение без учета износа в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2016 N 840.

Согласно Справке о ДТП от 18.02.2016, постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2016, в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Холиной Е А, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" (полис ЕЕЕ N 0356022988 от 13.12.2015).

АО "ОСК" в досудебном порядке обращалось в СПАО "РЕСО - Гарантия" с требованием возместить причиненные убытки (исх. N 1/4106 от 28.06.2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "ОСК" обращалось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием возместить причиненные убытки (исх. N 1/4106д от 08.08.2016).

С учетом указанных обстоятельств, АО "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

После принятия искового заявления к производству, СПАО "РЕСО - Гарантия" перечислило АО "ОСК" сумму материального ущерба в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 N 636208.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 352 000 руб.

Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.09.2014, не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик причинителя вреда - СПАО "РЕСО-Гарантия", последнее обязано с соблюдением правил, установленных Законом об ОСАГО осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном настоящим Законом порядке.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенному 13.12.2015, то есть после 01.09.2014, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, порядка начисления и размера неустойки (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Вывод суда первой инстанции, что право требования неустойки в порядке суброгации переходить не может, основан на неправильном применении норм материального права.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, отвечает требованиям закона. Требования истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2016 по 28.10.2016 являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в силу вышеприведенных норм права СПАО "РЕСО Гарантия", в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страховой выплаты, обязано уплатить АО "ОСК" неустойку в размере 352 000 руб. за период с 01.08.2016 по 28.10.2016 в предусмотренном законом об ОСАГО порядке.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-187980/16 отменить.

Требования АО "Объединенная страховая компания" удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АО "Объединенная страховая компания" неустойку в сумме 352 000(триста пятьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АО "Объединенная страховая компания" государственную пошлину в сумме 16 560 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

П.В. Румянцев Е.В. Пронникова