Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-15628/17 по делу N А40-30311/2017

город Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-30311/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: Конюшкевич Л.Ю., доверенность от 05.09.2017;

от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 12.09.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ПАО "Мосэнергосбыт" на решение от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кастальской М.Н., на постановление от 17 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-30311/17

по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "ЭкоТорг",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - общество, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.12.2016 по делу N 1-10-1568/77-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭкоТорг" (далее - абонент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭкоТорг" урегулированы договором энергоснабжения от 01.08.2011 N 38385270 (далее - договор энергоснабжения), по которому электричеством снабжается объект, расположенный по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 16, корп. 1. При этом учет потребленной электрической энергии производится на основании данных приборов учета N 3740417.

19.11.2015 энергоснабжающей организацией проведена плановая проверка узла учета электроэнергии и составлен акт проверки узла учета, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая 21.04.2016 в Управление за вх. N 15164 жалоба абонента на действия энергоснабжающей организации, связанные с нарушением порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии и расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Решением от 30.12.2016 антимонопольный орган признал в действиях заявителя нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории г. Москвы путем нарушения порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии и расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии, а также ограничения режима потребления электрической энергии объектом ООО "ЭкоТорг", расположенным по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 16, корп. 1.

Предписанием от 30.12.2016 на заявителя возложена обязанность прекратить вмененное нарушение антимонопольного законодательства; указано на необходимость уведомить абонента о возможности перерасчета объема безучетного потребления электроэнергии и перерасчета стоимости безучетного потребления электроэнергии объектом ООО "ЭкоТорг" за период с 20.11.2014 по 19.11.2015.

Полагая, что решение и предписание от 30.12.2016 по делу N 1-10-1568/77-16 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли соблюденными.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены статьей 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331).

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.07.2012 N 152 "О перечне гарантирующих поставщиков электрической энергии и зонах их деятельности на территории города Москвы", общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах административных границ города Москвы, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности ООО "Энергосбытхолдинг", ОАО "Оборонэнергосбыт" и МУП "Троицкая электросеть".

Доля заявителя в пределах административных границ города Москвы, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности ООО "Энергосбытхолдинг", ОАО "Оборонэнергосбыт" и МУП "Троицкая электросеть", в которых заявитель действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, на рынке розничной реализации электрической энергии составляет более пятидесяти процентов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Поскольку общество в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в пределах административных границ города Москвы на территории, на него относятся запреты части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также требования части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), зафиксированные нарушения относятся к безучетному потреблению электрической энергии.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе ООО "ЭкоТорг" указывало, что проверка узла учета электроэнергии, проведенная 19.11.2015, осуществлялась в отсутствие уполномоченного представителя абонента, и акт проверки был выдан в офисе ПАО "Мосэнергосбыт", о чем генеральный директор сделал соответствующую отметку.

Энергоснабжающая организация, в свою очередь, указала, что экземпляр акта N 71, оригиналы платежных документов и уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии были направлены почтовым отправлением в адрес ООО "ЭкоТорг" письмом от 24.11.2015 N ИП/32-3035/15. По данным сайта ФГУП "Почта России" указанное письмо получено адресатом 25.11.2015.

Согласно пункту 195 Правил N 442, стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии установлен пунктом 195 Правил N 442 и определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442.

ПАО "Мосэнергосбыт" на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии направило абоненту счет N 154565 на оплату безучетного электроэнергии в размере 315.623,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Правилам N 442, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс x T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; в случае же, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения упомянутой формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Правил N 442 подлежат применению указанные в приложении N 3 расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Правил N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8.760 часов.

При этом, в силу пунктов 194 и 195 Правил N 442, количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 названных Правил периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, может составлять не более 8.760 часов. Количество часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учетом часов фактического потребления электрической энергии), исходя из приведенных норм, может быть менее 8.760 часов.

Суды указали на то, что ПАО "Мосэнергосбыт" настаивало на том, что оно законно и обоснованно, на основании пункта 195 Правил N 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к ним, при определении периода безучетного потребления электрической энергии исходило не из количества часов работы отдельных токоприемников потребителя, а из количества часов в периоде времени от даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии.

Однако указанный довод судами обоснованно отклонен, поскольку согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В договоре энергоснабжения стороны согласовали количество часов работы токоприемников, расположенных на объекте предпринимателя, в количестве 450 часов в месяц.

Согласовав количество часов работы токоприемников, энергоснабжающая организация, которая при заключении договора имела возможность настаивать на ином объеме и времени потребления абонентом электроэнергии, должна подчиниться договорным условиям.

В этой связи отступление энергоснабжающей организацией от согласованного порядка, при этом в значительной мере ухудшающее положение более слабой и зависимой стороны в правоотношении, - абонента, - очевидно не соответствует ни стабильности и определенности его статуса, ни основным принципам гражданского и публичного права. Подобная позиция заявителя направлена на злоупотребление правом, запрещенное законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежащее защите.

Приведенное заявителем толкование пункта 195 Правил N 442 применительно к рассматриваемому спору является ошибочным: определение в формуле (пункт 1 приложения N 3 к Правилам) показателя "Т" как количества часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление, не свидетельствует о том, что при расчете величины безучетного потребления следует игнорировать количество часов работы токоприемников, то есть фактически не принимать во внимание действительное количество времени потребления электрической энергии.

Отклоняя довод заявителя о том, что с принятием Правил N 442 изменился порядок определения объема безучетного потребления, и в рассматриваемом случае приоритетным является порядок расчетов, предусмотренный законом, а не договором, суды обоснованно отметили, что, законодательство об электроэнергетике с принятием Правил N 442 не претерпело изменений, позволяющих производить расчеты именно в соответствии с предложенным заявителем порядком.

ПАО "Мосэнергосбыт" является коммерческой организацией и презюмируется (статьи 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), что все действия в расчетах с контрагентами направлены на маржинализацию прибыли; маловероятно, что какие-либо расчеты энергоснабжающая организация добровольно станет производить с учетом соблюдения прав иной коммерческой организации.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Приведенная норма определяет соотношение (взаимодействие) договора и закона. В силу принципа свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержание договора, по общему правилу, определяется сторонами по своему усмотрению. При этом свобода сторон юридически ограничена. Правовым фактором, воздействующим на волю сторон и, соответственно, на содержание заключаемого ими договора, выступает закон.

Договор также является регулятивным правовым актом и моделирует договорное правоотношение.

При этом, оценивая доводы заявителя, суды обоснованно отметили, что приложение N 2 к договору энергоснабжения не только не противоречит пункту 195 Правил N 442, подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к ним, но в полной мере соответствует этим нормам.

Кроме того, из пункта 84 Правил N 442 прямо следует, что стоимость объема безучетного потребления рассчитывается с учетом условий договора.

Упомянутыми Правилами в целом предусмотрена возможность определения безучетного потребления договорным способом (то есть допускается диспозитивное правило) и не содержится императивного предписания применять при расчетах по формуле только 24 часа; следует также учитывать специфику такого технологического процесса как энергоснабжение: абонент должен располагать повышенными гарантиями при определении объемов безучетного потребления, поскольку в каждом конкретном случае потребление электроэнергии может происходить менее 24 часов в сутки.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что вопреки доводам заявителя, из пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442 в принципе не следует, что при определении объема безучетного потребления поставщиком к расчету автоматически подлежит принятию количество часов потребления в размере 24 часа в сутки.

В этой связи, учитывая, что при заключении договора стороны не отступили от нормы, предусмотрев в целом индивидуальное, но укладывающееся в правовое регулирование условие, то после заключения договора стороны должны соблюдать договорное условие так же, как и императивную норму. В рассматриваемом же случае следование такому порядку необходимо для соблюдения прав более слабой и зависимой стороны - абонента. Правилами N 442 предусмотрено (пункты 194, 195), что общее количество времени, в течение которого может осуществляться безучетное потребление, может составлять не более 8.760 часов, однако данная норма не может быть истолкована как исключающая возможность определения безучетного потребления в течение меньшего количества часов: приведенной нормой установлен лишь предельный лимит количества часов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснованы фактические основания для исчисления периода безучетного потребления: с учетом баланса прав и интересов сторон, энергосбытовой организации надлежало доказать обозначенное обстоятельство.

Доказательств того, что ООО "ЭкоТорг" потребляло электрическую энергию 24 часа в сутки, не представлено.

Как указано выше, в приложении N 2 к договору энергоснабжения, стороны согласовали количество часов работы токоприемников, расположенных на объекте предпринимателя, 450 часов в месяц.

В соответствии с пунктом 84 Правил N 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с упомянутым документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Таким образом, указанное выше опровергает довод заявителя о том, что при определении периода, объема безучетного потребления, следует руководствоваться исключительно нормами Правил N 442, которые, вопреки доводам заявителя, не носят императивного характера в части определения количества часов безучетного потребления.

Согласно приложению N 1 к акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.11.2016 N 71 (N 23Ю-035577) ПАО "Мосэнергосбыт" при определении объема безучетного потребления приняло к расчету 24 часа в сутки. Объем электрической энергии, потребленной за период безучетного потребления составил 113.047,8 кВт x ч. и рассчитан как количество максимальной (единовременной) мощности энергопринимающих устройств в точке учета умноженное на количество часов в период безучетного потребления, а именно: 12,905 кВт x 8.760 ч. = 113.047,8 кВт x ч. С учетом ранее выставленных счетов объем электрической энергии, потребленной за период безучетного потребления, составил 54.458 кВт x ч., рассчитанный как 113.047,8 кВт x ч - 58.590 кВт x ч = 54.458 кВт x ч.

В соответствии с приложением N 1 к акту о неучтенном потреблении электрической энергии количество часов в период безучетного потребления электрической энергии определено ПАО "Мосэнергосбыт" по формуле: 24 x N, где N - количество суток в период безучетного потребления.

Период безучетного потребления определен ПАО "Мосэнергосбыт" в 365 дней - с 20.11.2014 по 19.11.2015.

Согласно приложению N 1 к акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.11.2016 N 71 (N 23Ю-035577), количество часов, определенное ПАО "Мосэнергосбыт" в период безучетного потребления электрической энергии составило 8.760 часов, исходя из расчета: 365 дней x 24 часа.

Поскольку в договоре стороны согласовали 450 часов работы токоприемников, это соответствует 15 часам, а не 24 часам в сутки.

Таким образом, количество часов безучетного потребления электрической энергии было необходимо определить как произведение количества суток в период безучетного потребления и количества часов в период безучетного потребления: 365 сут. x 15 ч. = 5.475 ч.

Объем электрической энергии, потребленной за период безучетного потребления, должен был быть определен как произведение количества максимальной (единовременной) мощности энергопринимающих устройств и количества часов в период безучетного потребления, согласованный сторонами в приложении N 2 к договору, а именно: 12,905 кВт x 5.475 ч = 70.654,87 кВт x ч.

С учетом ранее выставленных счетов, объем электрической энергии, потребленной за период безучетного потребления, составил 12.064,87 кВт x ч, рассчитанный как 70.654,87 кВт x ч - 58.590 кВт x ч = 12.064,87 кВт x ч.

ПАО "Мосэнергосбыт" в приложении к акту от 19.11.2016 N 71 произвело расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии. На основании указанного расчета ПАО "Мосэнергосбыт" выставило ООО "ЭкоТорг" счет в размере 315.623,51 коп.

Вместе с тем, расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии объектом ООО "ЭкоТорг" определяется как произведение объема электрической энергии, потребленной за период безучетного потребления и тарифа на электрическую энергию, а именно: 12.064,87 кВт/ч x 4,91163 руб. = 59.258 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО "Мосэнергосбыт" неверно определило объем безучетного потребления электрической энергии объектом ООО "ЭкоТорг" и, как следствие, неверно произвело расчет стоимости безучетного потребления.

Кроме того, формулируя итоговый вывод о нарушении ПАО "Мосэнергосбыт" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что названное общество неправомерно произвело ограничение режима потребления электроэнергии объектом ООО "ЭкоТорг" в связи с выявлением факта безучетного потребления.

03.12.2015 на 23 часа потребителем электрической энергии (ООО "ЭкоТорг") было произведено частичное ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается актом по ограничению режима потребления электрической энергии за задолженность по оплате приобретаемой электрической энергии, составленным ПАО "Мосэнергосбыт".

Энергоснабжение объекта ООО "ЭкоТорг" было восстановлено в полном объеме по истечении 23 часов в связи устранением оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), что подтверждается уведомлением от 04.12.2015 N 2964, направленным ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес ГБУ "Жилищник района Ясенево".

07.12.2015 ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес ГБУ "Жилищник района Ясенево" направлено уведомление N 2969 о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), согласно которому ГБУ "Жилищник района Ясенево" необходимо провести мероприятия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии абонента (потребителя) ООО "ЭкоТорг".

В связи с тем, что задолженность ООО "ЭкоТорг" перед ПАО "Мосэнергосбыт" не была погашена, в отношении объекта названного абонента 07.12.2015 было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Письмом от 15.12.2015 ООО "ЭкоТорг" обратилось в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" с требованием восстановить энергоснабжение в связи с оплатой задолженности в размере 315.623,51 руб. (платежное поручение от 11.12.2015 N 1521).

14.01.2016 ООО "ЭкоТорг" направило в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" письмо с требованиям ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Лишь 04.02.2016 ПАО "Мосэнергосбыт" провело проверку узла учета электроэнергии на объекте ООО "ЭкоТорг", по результатам которой составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию. Места установки и схемы подключения прибора учета, состояние прибора учета и измерительных трансформаторов соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требованиям Правил N 442.

Заявитель ссылается на то, что у него имелись правовые и фактические основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ООО "ЭкоТорг", поскольку абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (приложение к Правилам N 442) предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Между тем, вопреки доводам заявителя, суды пришли к правомерному выводу о том, что приведенная норма не может быть истолкована в качестве основания для введения ограничения потребления электроэнергии в случае неоплаты именно объема безучетного потребления, поскольку в данной норме перечислены основания для введения такого ограничения в случае неисполнения обязанности по текущим платежам за электрическую энергию.

Оценивая доводы заявителя, суды признали, что выявление безучетного потребления, порядок определения его объема и расчета в целях выставления абоненту соответствующего счета на оплату представляют собой специальный порядок, не тождественный общему порядку расчетов по договору энергоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что текущие платежи ООО "ЭкоТорг" оплачивало, что заявителем не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом фактически к оплате за безучетное потребление с учетом требований закона и договора причиталось лишь 59.258 руб., а не 315.623,51 руб., что опровергает ссылку заявителя на то, что задолженность абонента превышала размер его денежных обязательств не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В этой связи неоплата безучетного потребления не могла являться основанием для введения ограничения режима потребления согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (приложение к Правилам N 442).

Кроме того, неверное определение безучетного потребления привело к необоснованному введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что абонент оспаривал применяемый энергоснабжающей организацией порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 30), при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оценивая поведение энергосбытовой организации с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума N 30, суды пришли к выводу о том, что ей следовало воздержаться от введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, само по себе не нарушает права и законные интересов заявителя, между тем как предписание, вынесенное в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23, статьи 50 Закона о защите конкуренции, способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов кооператива в административном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России от 30.12.2016 по делу N 1-10-1568/77-16 вынесены в рамках компетенции Управления, с соблюдением норм закона, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы о незаконности предписания также обоснованно отклонены судами, так как антимонопольный орган в соответствии с Законом о защите конкуренции вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В рассматриваемом случае предписание не содержит неисполнимых требований и необоснованных обременений для заявителя. Какого-либо вмешательства в гражданско-правовые отношения между обществами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-30311/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Н.О. Окулова