Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-14915/17 по делу N А40-78562/2017

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-78562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - СПАО "Ингосстрах": не явился, извещен

от истца - ООО "СК "Согласие": не явился, извещен

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

на определение от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Каменецким Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие", ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 17 988 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года (резолютивная часть в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года возвращена заявителю по причине пропуска срока на апелляционное обжалование решения и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу по делу N А40-78562/2017.

В обоснование кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заявителем 05.07.2017 было подано ходатайство о составлении мотивированного решения по делу N А40-78562/2017, однако решение до настоящего времени в полном объеме не изготовлено, что лишило ответчика возможности ознакомления с детальной и обоснованной позицией суда по принятому судебному акту.

Таким образом, вывод суда, что заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы, не может считаться справедливым, поскольку права ответчика были нарушены неисполнением судом обязанности по составлению мотивированного решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем через систему "Мой Арбитр" 20.07.2017, тогда как срок на обжалование решения от 27.06.2017 истекал 18.07.2017, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 и статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Тогда как, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы к апелляционной жалобе приложено не было, как и не содержалось это ходатайство в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанций, с учетом пропуска срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы СПАО "Ингосстрах", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по сути, направлены на несогласие заявителя с возвращением судом первой инстанции заявления о составлении мотивированного решения.

В этой связи, признается необоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельство неисполнения судом обязанности по составлению мотивированного решения, поскольку изложенное обстоятельство не указано ответчиком в апелляционной жалобе, а непосредственно жалоба возвращена заявителю по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-78562/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева