Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-15595/17 по делу N А40-4327/2017

город Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-4327/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гусев М.В., доверенность от 20.01.2017;

от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 12.09.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "ВДНХ"

на решение от 20 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 17 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-4327/17

по заявлению АО "ВДНХ"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "Торговая компания "Марко",

УСТАНОВИЛ:

АО "ВДНХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 30.11.2016 N 1-00-2189/77-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговая компания "Марко".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВДНХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "ВДНХ" 26.10.2016 на собственном сайте http://official.vdnh.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды 20 нестационарных торговых объектов.

24.10.2016 данное извещение опубликовано в Российской газете.

15.11.2016 (вх. N 49671) в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Торговая компания "Марко" на действия АО "ВДНХ" при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды 20 нестационарных торговых объектов (реестровый номер торгов б/н), выразившиеся в несоблюдении организатором торгов требований к порядку и срокам размещения информации об их проведении.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 30.11.2016 N 1-00-2189/77-16, которым признал ее обоснованной, а в действиях АО "ВДНХ" установлено нарушение требований пункта 2 Приложения N 1, пунктов 8, 15 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (далее - Постановление N 26-ПП), пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с отсутствием в свободном доступе на сайте заявителя, сайте электронной площадки, в средствах массовой информации документации о проведении аукциона, что могло привести к ограничению либо устранению конкуренции путем создания одному либо нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в них путем доступа к информации о проведении торгов и о порядке их проведения.

На основании решения от 30.11.2016 Московским УФАС России заявителю выдано обязательное к исполнению предписание от 30.11.2016 об устранении выявленных нарушений путем аннулирования аукциона в соответствии с названным решением.

Не согласившись с указанными решением и предписанием от 30.11.2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемых ненормативных правовых актов установлены частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 2 части 4 приложения 1 к Постановлению N 26-ПП, специализация нестационарного торгового объекта - торговая деятельность, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы. Реализация иных дополнительных групп товаров (услуг) осуществляется в соответствии с установленной номенклатурой.

По смыслу приведенных норм права целью создания и размещения нестационарных торговых объектов является оказание услуг по удовлетворению потребностей населения в получении товаров бытового потребления.

Исходя из положений пункта 1.8 извещения о проведении торгов, минимальный ассортимент реализуемой продукции: прохладительные напитки вода газированная и негазированная, сладкая газированная вода в ассортименте, холодный чай в ассортименте, сок в ассортименте, энергетический напиток в ассортименте, мороженое: стаканчик сливочный ванильный, стаканчик шоколадный, рожок в пергаменте, эскимо, стаканчик клюквенный.

В силу пункта 3.1 проекта договора, являющегося приложением к аукционной документации, объект передается арендатору для организации точки общественного питания, специализация: реализация прохладительных напитков и мороженого.

Таким образом, из приведенных положений аукционной документации следует, что нестационарные торговые объекты в настоящем случае были выставлены на торги с целевым назначением - оказание населению услуг по реализации прохладительных напитков и мороженого, а не для сдачи этих объектов в аренду без указания конкретной цели их использования, вопреки утверждению заявителя об обратном.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению N 26-ПП, размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе исключения негативного влияния объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве.

Осуществление торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта, не включенного в установленном порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов, и в отсутствие действующего договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте или договора на размещение нестационарного торгового объекта не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, каких-либо доказательств включения спорных нестационарных объектов в схему их размещения в соответствии с требованиями Постановления N 26-ПП заявителем не представлено.

Согласно пункту 8 приложения N 2 к Постановлению N 26-ПП, организатором аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте и договора на размещение нестационарного торгового объекта является Департамент города Москвы по конкурентной политике, который разрабатывает типовую аукционную документацию и согласовывает ее с инициаторами проведения аукциона, принимает решение о создании аукционной комиссии, определяет ее состав и порядок работы.

Между тем, судами установлено, что аукционная документация в настоящем случае разработана и согласована исключительно организатором торгов (АО "ВДНХ").

В соответствии с пунктом 15 приложения N 2 к Постановлению N 26-ПП, организатор торгов не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения электронного аукциона размещает извещение о проведении аукциона и аукционную документацию, включающую проект договора, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на электронной площадке.

Однако как следует из материалов дела и не оспорено заявителем (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), организатором закупки на сайте http://official.vdnh.ru было размещено исключительно извещение о проведении аукциона, без аукционной документации.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судами правомерно признаны законными решение и предписание антимонопольного органа, поскольку антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований пункта 2 приложения N 1, пунктов 8, 15 приложения N 2 к Постановлению N 26-ПП. Выводы антимонопольного органа в указанной части являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая неправомерным довод о том, что предметом проведенного аукциона являлось право на заключение договора аренды уже существующих нестационарных торговых объектов, а не право на их размещение, что, по мнению общества, исключает возможность применения к спорным правоотношениям требований Постановления N 26-ПП, исходили из следующего.

По смыслу Федерального закона N 381 и Постановления N 26-ПП, конечной целью размещения нестационарных торговых объектов является оказание услуг населению по реализации определенных групп товаров, а необходимость выбора контрагента, который впоследствии будет оказывать данные услуги, именно путем проведения торгов, продиктована целью получения наивысшей цены за используемое (арендованное) государственное имущество при соблюдении прозрачности выбора такого контрагента.

То обстоятельство, что заявителем предмет проведенного аукциона сформулирован иначе, нежели того требуют положения Постановления N 26-ПП, свидетельствует лишь о несоблюдении АО "ВДНХ" требований названного постановления, но не об изъятии проведенных торгов из сферы действия упомянутого нормативного правового акта, поскольку конечной целью проведенного организатором торгов аукциона являлось использование нестационарных торговых объектов именно по их прямому назначению, определенному положениями Постановления N 26-ПП.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, полное и безграничное усмотрение организаторов торгов в данном вопросе не будет соответствовать ни целям применения Федерального закона N 381 и Постановления N 26-ПП, ни основополагающим гражданско-правовым принципам равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель в обоснование правовой позиции ссылался на собственное усмотрение при сдаче в аренду спорных объектов и наличие у общества права самостоятельно определять порядок предоставления права осуществления торговой деятельности.

Суды обоснованно отметили, что вопреки доводам заявителя ссылки на письмо Минпромторга России от 23.03.2015 N ЕВ-5999/08 подлежат отклонению на основании норм части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, взаимосвязанное толкование которых свидетельствует об отсутствии у названного документа юридической силы нормативного акта.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили и ссылки заявителя на размещение нестационарных торговых объектов на асфальтовых участках, принадлежащих на праве собственности АО "ВДНХ", поскольку указанное обстоятельство не исключает нахождение этих объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела и заявителем не опровергалось, земельные участки, на которых подлежат размещению нестационарные торговые объекты, передаваемые в аренду, находятся в собственности города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом суды обоснованно отметили, что не все объекты прочно связанные с землей могут считаться недвижимым имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В настоящем случае, право собственности на указанные заявителем асфальтовые площадки как на объекты недвижимости не зарегистрировано, обратное обществом не доказано, названные площадки возведены для обслуживания земельного участка находящегося в собственности субъекта Российской Федерации и следуют его юридической судьбе.

Следовательно, размещение на данных земельных участках асфальтовых площадок правового значения для настоящего спора не имело.

Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы заявителя, в которых последний выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о не соблюдении обществом требований по размещению полного текста аукционной документации, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации, и полагает, что антимонопольным органом не установлены конкретные хозяйствующие субъекты, получившие преимущество на торгах посредством действий АО "ВДНХ". Данные доводы признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, объявив о проведении торгов в форме открытого аукциона, заявитель конклюдентно согласился со всеми требованиями, предъявляемыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к данной процедуре, и, как следствие, отнес на себя все риски несоответствия своих действий процедуре.

Извещение о проведении торгов в контексте статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой доведение информации о предстоящей процедуре и общие сведения о предмете торгов, между тем как документация о торгах, именуемая в том числе конкурсной, аукционной, закупочной или котировочной, представляет собой необходимые для потенциальных участников сведения и подробное описание товаров, работ или услуг, которые требуются организатору торгов, то есть полный пакет документов, содержащий условия заключения контракта, стоимость выполнения, сроки, способы оплаты, критерии отбора исполнителя, объем и график работ и (или) услуг, техническое задание и так далее. Отсутствие указанных сведений является непреодолимым препятствием для потенциальных участников торгов к подаче заявки, поскольку не позволяет ознакомиться с порядком подачи заявки на участие в торгах и условиями последующего заключения договора, что объективно влечет за собой ограничение количества потенциальных участников торгов ввиду отсутствия у них существенной информации об условиях их проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Буквальное толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о необходимости указания в извещении о проведении торгов четких сведений о поэтапном оформлении и подаче заявки.

Отсюда следует вывод о необходимости указания требований к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке не только в документации о закупке, но и в извещении о проведении такой закупки (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из текста извещения о проведении аукциона, информация о порядке проведения аукциона, в том числе об оформлении участия в аукционе, изложена в документации об аукционе.

Таким образом, извещение о проведении торгов в настоящем случае не только не содержит необходимых в контексте статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации сведений, но и содержит отсылку к документам, отсутствующим в свободном доступе, что препятствует потенциальным участникам торгов в ознакомлении с упомянутыми документами и, как следствие, в подготовке и подаче заявок на участие в торгах.

Доводы представителя заявителя об обратном не соответствуют действительности, что установлено судами при непосредственном исследовании материалов дела.

При этом, в силу пункта 19 извещения о проведении торгов, документация об аукционе на бумажном носителе будет выдаваться организатором торгов заявителям при наличии доверенности с 24.10.2016 по 07.11.2016 (в рабочие дни) с 15-00 до 17-00 (время московское) по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 69, каб. 418, при ее оплате.

Из приведенного положения следует необходимость обязательной предварительной оплаты аукционной документации для возможности ее получения, причем исключительно при непосредственной явке к уполномоченным лицам специализированной организации.

Данное обстоятельство, в свою очередь, создает преимущества лицам, находящимся в близкой территориальной от нее расположенности и доступности, и создает препятствия для получения этих документов претендентами, находящимися в отдаленных субъектах Российской Федерации.

Оценивая действия АО "ВДНХ" в указанной части, суды правомерно признали, что эти действия не были направлены на обеспечение максимально возможной гласности и прозрачности проводившегося аукциона, а, наоборот, преследовали своей целью ограничение количества потенциальных участников торгов с тем, чтобы обеспечить победу заранее определенному участнику с приданием своим действиям видимости законности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем случае, учитывая непродолжительный срок, отведенный участникам торгов на подачу заявок, необходимость предварительной оплаты аукционной документации в целях ее получения и невозможность ознакомления с ней в свободном доступе, возможность получения такой документации исключительно нарочным способом (равно как и подачу заявки), создает преимущественные условия лицам, заранее извещенным об условиях и требованиях аукционной документации, а также находящимся в территориальной близости по отношению к организатору торгов.

Приведенные заявителем доводы о недоказанности антимонопольным органом вмененного нарушения, поскольку названным органом не установлены конкретные хозяйствующие субъекты, которые получат преимущества вследствие действий организатора торгов, правомерно не приняты судами, поскольку возможность квалификации действий по пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не поставлена в зависимость от обязательного установления данного обстоятельства.

Таким образом, материалами дела подтверждается соответствие закону решения Московского УФАС России от 30.11.2016 N 1-00-2189/77-16.

Поскольку предписание от 30.11.2016 выдано Московским УФАС России на основании оспариваемого решения по тому же делу, то признание судом законным решения антимонопольного органа свидетельствует и о законности выданного предписания.

Соответствующие закону решение и предписание Московского УФАС России не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-4327/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВДНХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Н.О. Окулова