Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-26624/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-15595/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-4327/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВДНХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-4327/17, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-36),

по заявлению АО "ВДНХ" (ОГРН 1027700008874)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "Торговая компания "Марко"

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя: Фонарев Р.Ю. по дов. от 20.01.2017, Карпова Ю.А. по дов. от 20.01.2017, Гусев М.В. по дов. от 20.01.2017;

от ответчика: Сидорова Я.И. по дов. от 28.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВДНХ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.11.2016 N 1-00-2189/77-16.

Решением от 20.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ВДНХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО "Торговая компания "Марко" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО "ВДНХ" 26.10.2016 на собственном сайте http://official.vdnh.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды 20 нестационарных торговых объектов.

24.10.2016 данное извещение опубликовано в Российской газете.

15.11.2016 (вх. N 49671) в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Торговая Компания "Марко" на действия АО "ВДНХ" при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды 20 нестационарных торговых объектов (реестровый номер торгов б/н), выразившиеся в несоблюдении организатором торгов требований к порядку и срокам размещения информации об их проведении.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 30.11.2016 N 1-00-2189/77-16, которым признал ее обоснованной, а в действиях АО "ВДНХ" установлено нарушение требований п. 2 Приложения N 1, п.п. 8, 15 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с отсутствием в свободном доступе на сайте заявителя, сайте электронной площадки, в средствах массовой информации документации о проведении аукциона, что могло привести к ограничению либо устранению конкуренции путем создания одному либо нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в них путем доступа к информации о проведении торгов и о порядке их проведения.

На основании решения от 30.11.2016 Московским УФАС России заявителю выдано обязательное к исполнению предписание от 30.11.2016 об устранении выявленных нарушений путем аннулирования аукциона в соответствии с названным решением.

Полагая решение и предписание от 30.11.2016 незаконными, АО "ВДНХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, установлены ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции", п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно п. 8 ч. II приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП специализация нестационарного торгового объекта - торговая деятельность, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы. Реализация иных дополнительных групп товаров (услуг) осуществляется в соответствии с установленной номенклатурой.

По смыслу приведенных норм права целью создания и размещения нестационарных торговых объектов является оказание услуг по удовлетворению потребностей населения в получении товаров бытового потребления.

В то же время, исходя из положений п. 1.8 извещения о проведении торгов, минимальный ассортимент реализуемой продукции: прохладительные напитки вода газированная и негазированная, сладкая газированная вода в ассортименте, холодный чай в ассортименте, сок в ассортименте, энергетический напиток в ассортименте, мороженое: стаканчик сливочный ванильный, стаканчик шоколадный, рожок в пергаменте, эскимо, стаканчик клюквенный.

В силу п. 3.1 проекта договора, являющегося приложением к аукционной документации, объект передается арендатору для организации точки общественного питания, специализация: реализация прохладительных напитков и мороженого.

Таким образом, из приведенных положений аукционной документации следует, что нестационарные торговые объекты в настоящем случае были выставлены на торги с целевым назначением - оказание населению услуг по реализации прохладительных напитков и мороженого, а не для сдачи этих объектов в аренду без указания конкретной цели их использования, вопреки утверждению заявителя об обратном.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе исключения негативного влияния объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве.

Осуществление торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта, не включенного в установленном порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов, и в отсутствие действующего договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте или договора на размещение нестационарного торгового объекта не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, каких-либо доказательств включения спорных нестационарных объектов в схему их размещения в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП заявителем не представлено.

Согласно п. 8 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП организатором аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте и договора на размещение нестационарного торгового объекта является Департамент города Москвы по конкурентной политике, который разрабатывает типовую аукционную документацию и согласовывает ее с инициаторами проведения аукциона, принимает решение о создании аукционной комиссии, определяет ее состав и порядок работы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, аукционная документация в настоящем случае разработана и согласована исключительно организатором торгов (АО "ВДНХ").

В соответствии с п. 15 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП организатор торгов не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения электронного аукциона размещает извещение о проведении аукциона и аукционную документацию, включающую проект договора, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на электронной площадке.

Однако как подтверждается материалами дела и не оспорено заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), организатором закупки на сайте http://official.vdnh.ru было размещено исключительно извещение о проведении аукциона, без аукционной документации.

Учитывая приведенные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований п. 2 приложения N 1, п.п. 8, 15 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП. Выводы антимонопольного органа в указанной части являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы воспроизводят правовую позицию заявителя в суде первой инстанции и были полно и всесторонне оценены судом.

Заявитель указывает, что предметом проведенного аукциона являлось право на заключение договора аренды уже существующих нестационарных торговых объектов, а не право на их размещение, что, по мнению общества, исключает возможность применения к спорным правоотношениям требований постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП.

Данные доводы несостоятельны. По смыслу Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП конечной целью размещения нестационарных торговых объектов является оказание услуг населению по реализации определенных групп товаров, а необходимость выбора контрагента, который впоследствии будет оказывать данные услуги, именно путем проведения торгов, продиктована целью получения наивысшей цены за используемое (арендованное) государственное имущество при соблюдении прозрачности выбора такого контрагента.

То обстоятельство, что заявителем предмет проведенного аукциона сформулирован иначе, нежели того требуют положения постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, свидетельствует лишь о несоблюдении АО "ВДНХ" требований названного постановления, но не об изъятии проведенных торгов из сферы действия упомянутого нормативного правового акта, поскольку конечной целью проведенного организатором торгов аукциона являлось использование нестационарных торговых объектов именно по их прямому назначению, определенному положениями постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП.

Как правомерно указал суд первой инстанции, полное и безграничное усмотрение организаторов торгов в данном вопросе не будет соответствовать ни целям применения Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, ни основополагающим гражданско-правовым принципам равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Податель апелляционной жалобы ссылается на собственное усмотрение при сдаче в аренду спорных объектов и наличие у общества права самостоятельно определять порядок предоставления права осуществления торговой деятельности.

При этом вопреки доводам подателя апелляционной жалобы ссылки на письмо Минпромторга России от 23.03.2015 N ЕВ-5999/08 подлежат отклонению на основании норм ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, взаимосвязанное толкование которых свидетельствует об отсутствии у названного документа юридической силы нормативного акта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил и ссылки заявителя на размещение нестационарных торговых объектов на асфальтовых участках, принадлежащих на праве собственности АО "ВДНХ", поскольку указанное обстоятельство не исключает нахождение этих объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела (Т 3, л.д. 115) следует и заявителем не опровергается, что земельные участки, на которых подлежат размещению нестационарные торговые объекты, передаваемые в аренду, находятся в собственности города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не все объекты прочно связанные с землей могут считаться недвижимым имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В настоящем случае, право собственности на указанные заявителем асфальтовые площадки как на объекты недвижимости не зарегистрировано, обратное обществом не доказано, названные площадки возведены для обслуживания земельного участка находящегося в собственности субъекта Российской Федерации и следуют его юридической судьбе.

Следовательно, размещение на данных земельных участках асфальтовых площадок правового значения для настоящего спора не имеет.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о не соблюдении обществом требований по размещению полного текста аукционной документации, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации, и полагает, что антимонопольным органом не установлены конкретные хозяйствующие субъекты, получившие преимущество на торгах посредством действий АО "ВДНХ". Данные доводы признаются судом не состоятельными в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, объявив о проведении торгов в форме открытого аукциона, заявитель конклюдентно согласился со всеми требованиями, предъявляемыми нормами ГК РФ к данной процедуре, и, как следствие, отнес на себя все риски несоответствия своих действий процедуре.

Извещение о проведении торгов в контексте ст. 448 ГК РФ представляет собой доведение информации о предстоящей процедуре и общие сведения о предмете торгов, между тем как документация о торгах, именуемая в том числе конкурсной, аукционной, закупочной или котировочной, представляет собой необходимые для потенциальных участников сведения и подробное описание товаров, работ или услуг, которые требуются организатору торгов, то есть полный пакет документов, содержащий условия заключения контракта, стоимость выполнения, сроки, способы оплаты, критерии отбора исполнителя, объем и график работ и (или) услуг, техническое задание и так далее. Отсутствие указанных сведений является непреодолимым препятствием для потенциальных участников торгов к подаче заявки, поскольку не позволяет ознакомиться с порядком подачи заявки на участие в торгах и условиями последующего заключения договора, что объективно влечет за собой ограничение количества потенциальных участников торгов ввиду отсутствия у них существенной информации об условиях их проведения.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Буквальное толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о необходимости указания в извещении о проведении торгов четких сведений о поэтапном оформлении и подаче заявки.

Отсюда следует вывод о необходимости указания требований к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке не только в документации о закупке, но и в извещении о проведении такой закупки (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

В то же время, как следует из текста извещения о проведении аукциона (п. 14, см. Т 1, л.д. 20-21), информация о порядке проведения аукциона, в том числе об оформлении участия в аукционе, изложена в документации об аукционе.

Таким образом, извещение о проведении торгов в настоящем случае не только не содержит необходимых в контексте ст. 448 ГК РФ сведений, но и содержит отсылку к документам, отсутствующим в свободном доступе, что препятствует потенциальным участникам торгов в ознакомлении с упомянутыми документами и, как следствие, в подготовке и подаче заявок на участие в торгах.

Доводы представителя заявителя об обратном не соответствуют действительности, что установлено арбитражным апелляционным судом при непосредственном исследовании в судебном заседании.

При этом, в силу п. 19 извещения о проведении торгов документация об аукционе на бумажном носителе будет выдаваться организатором торгов заявителям при наличии доверенности с 24.10.2016 по 07.11.2016 (в рабочие дни) с 15-00 до 17-00 (время московское) по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 69, каб. 418 при ее оплате.

Из приведенного положения следует необходимость обязательной предварительной оплаты аукционной документации для возможности ее получения, причем исключительно при непосредственной явке к уполномоченным лицам специализированной организации.

Данное обстоятельство, в свою очередь, создает преимущества лицам, находящимся в близкой территориальной от нее расположенности и доступности, и создает препятствия для получения этих документов претендентами, находящимися в отдаленных субъектах Российской Федерации.

Оценивая действия АО "ВДНХ" в указанной части, следует признать, что эти действия не были направлены на обеспечение максимально возможной гласности и прозрачности проводившегося аукциона, а, наоборот, преследовали своей целью ограничение количества потенциальных участников торгов с тем, чтобы обеспечить победу заранее определенному участнику с приданием своим действиям видимости законности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем случае, учитывая непродолжительный срок, отведенный участникам торгов на подачу заявок, необходимость предварительной оплаты аукционной документации в целях ее получения и невозможность ознакомления с ней в свободном доступе, возможность получения такой документации исключительно нарочным способом (равно как и подачу заявки), создает преимущественные условия лицам, заранее извещенным об условиях и требованиях аукционной документации, а также находящимся в территориальной близости по отношению к организатору торгов.

Приведенные заявителем доводы о недоказанности антимонопольным органом вмененного нарушения, поскольку названным органом не установлены конкретные хозяйствующие субъекты, которые получат преимущества вследствие действий организатора торгов, не принимаются, поскольку возможность квалификации действий по п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" не поставлена в зависимость от обязательного установления данного обстоятельства.

Таким образом, материалами дела подтверждается соответствие закону решения Московского УФАС России от 30.11.2016 N 1-00-2189/77-16.

Поскольку предписание от 30.11.2016 выдано Московским УФАС России на основании оспариваемого решения, по тому же делу, то признание судом законным решения антимонопольного органа свидетельствует и о законности выданного предписания.

Соответствующие закону решение и предписание Московского УФАС России не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права, отличающихся от изложенных судом, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-4327/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко