Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-14339/17 по делу N А40-123030/2013

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-123030/2013

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истцов - Префектуры ЦАО города Москвы - Богодухова А.Е. по дов. от 24.11.2016 N ЦАО-07-13-2303/6-6,

Департамента городского имущества города Москвы - Богодухова А.Е. по дов. от 26.12.2016 N 33-Д-1419/16,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арма и К" - Айрумян Ю.Ф. по дов. от 01.09.2017, Айрапетов А.Ш. по дов. от 01.09.2017,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен,

Управы Таганского района города Москвы - не явился, извещен,

закрытого акционерного общества Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" - Моисеева О.Н. по дов. от 04.08.2017,

общества с ограниченной ответственностью "НИАГАРА" - не явился, извещен,

государственного унитарного предприятия "МосжилНИИпроект" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Кейл Сервис" - не явился, извещен,

Слюсаревой Татьяны Наумовны - лично, паспорт,

Вискуновой Киры Михайловны - не явился, извещен,

Вискунова Александра Николаевича - не явился, извещен,

Кирюхина Юрия Александровича - не явился, извещен,

Кириченко Марины Николаевны - не явился, извещен,

Кирюхиной Ольги Владимировны - не явился, извещен,

Козлова Дмитрия Николаевича - не явился, извещен,

Козловой Надежды Ивановны - не явился, извещен,

Козлова Николая Дмитриевича - не явился, извещен,

Айвазян Амалии Норайровны - не явился, извещен,

Митасева Дениса Владимировича - не явился, извещен,

Ефимовой Елены Владимировны - лично, паспорт,

Ефимова Михаила Николаевича- не явился, извещен,

Ефимовой Ксении Михайловны - не явился, извещен,

от лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтинг" - не явился, извещен,

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтинг"

на постановление от 31 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по делу N А40-123030/2013,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Арма и К",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Управа Таганского района города Москвы; закрытое акционерное общество Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"; общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект"; общество с ограниченной ответственностью "НИАГАРА"; государственное унитарное предприятие "МосжилНИИпроект", общество с ограниченной ответственностью "Кейл Сервис"; Слюсарева Татьяна Наумовна, Вискунова Кира Михайловна, Вискунов

Александр Николаевич; Кирюхин Юрий Александрович; Кириченко Марина Николаевна; Кирюхина Ольга Владимировна; Козлов Дмитрий Николаевич; Козлова Надежда Ивановна; Козлов Николай Дмитриевич; Айвазян Амалия Норайровна; Митасев Денис Владимирович; Ефимова Елена Владимировна; Ефимов Михаил Николаевич; Ефимова Ксения Михайловна

о признании постройки самовольной и ее сносе

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) 03.09.2013 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арма и К" (далее - ООО "Арма и К", общество) о сносе самовольно созданных помещений подвала площадью 1 397,1 кв. м, пристройки на 1-м этаже (комната 24, лестничная клетка 71,6 кв. м), помещений надстройки площадью 550,9 кв. м (комнаты 1 - основное помещение 479,4 кв. м, 2 - лестница 18,4 кв. м, 3 - подсобное площадью 53,1 кв. м) в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (т. 11 л.д. 91 - 93) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (в полном объеме изготовлено 21.10.2015) (т. 13 л.д. 135 - 138) по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (в полном объеме изготовлено 30.03.2017) (т. 23 л.д. 72 - 81) по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам дополнительной экспертизы 14.06.2017 суду представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтинг" (далее - ООО "ЭкспертКонсалтинг") Пименова М.Ю. (т. 24 л.д. 6 - 58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен в части.

ООО "ЭкспертКонсалтинг" (далее -заявитель), ссылаясь на то, что постановлением суда от 31 июля 2017 года затрагиваются его права как лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из теста постановления выводы об экспертном заключении и о признании подготовленного экспертом Пименовым М.Ю. экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Заявитель полагает, что данная судом оценка представленному заключению порочит честь, достоинство и деловую репутацию эксперта, лишает его права на получение вознаграждения за проведенное исследование.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц оставили вопрос о рассмотрении данной жалобы на усмотрение суда.

Заявитель и иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационные жалобы без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель не согласен с оценкой судом подготовленного им экспертного заключения. Между тем, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является прерогативой суда; суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, наряду с другими доказательствами; никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие с данной судом оценкой доказательств само по себе о нарушении прав и законных интересов заявителя не свидетельствует.

С учетом этого, обжалуемый судебный акт (постановление суда от 31.07.2017) не принят о правах и обязанностях указанного лица, не участвующего в деле, и не затрагивает его права и законные интересы.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-123030/201, поданной ООО "ЭкспертКонсалтинг" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Возвратить ООО "ЭкспертКонсалтинг" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2017 N 20.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев