Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-14598/17 по делу N А41-1095/2017

город Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А41-1095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - СПКЗ "Новый город": Глазов С.М., по доверенности от 06.02.2017, Петухов Ю.В., по доверенности от 15.05.2017

от истца - ООО "Инвестиционный департамент Энергия": не явился, извещен

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу СПКЗ "Новый город"

на решение от 03 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 26 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Инвестиционный департамент Энергия"

к СПКЗ "Новый город"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный департамент Энергия" (далее - ООО "Инвестиционный департамент Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к специализированному потребительскому кооперативу застройщиков "Новый город" (далее - СПКЗ "Новый город", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 3 556 013 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 758 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПКЗ "Новый город", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов СПКЗ "Новый город" ссылается на несоответствие выводов судов о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неприменение судами подлежащих применению положений статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и непринятие судами во внимание непредставление агентом отчетов по выполнению агентского договора.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители СПКЗ "Новый город" поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы СПКЗ "Новый город" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Инвестиционный департамент Энергия" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 марта 2013 года между истцом (агент) и ответчиком (принципал, кооператив) был заключен агентский договор N 02-0313 на совершение агентом за вознаграждение от имени и за счет принципала комплекса действий по поиску, привлечению и сопровождению лиц для участия в кооперативе для строительства девятиэтажного пятисекционного жилого дома N 4 квартала С-4 на территории Российского центра программирования в г. Дубне Московской области.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом оказаны ответчику услуги по поиску, привлечению и сопровождению лиц для участия в кооперативе на общую сумму 4 256 013 руб. 24 коп.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг в полном объеме, оплатив услуги в сумме 700 000 руб., задолженность составила 3 556 013 руб. 24 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного агентского договора, признав доказанным факт оказания истцом обусловленных договором услуг и отсутствие оплаты со стороны ответчика, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отклонив доводы ответчика о недоказанности факта выполнения истцом договорных обязательств, в том числе, ввиду непредставления отчетов.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявлялись при рассмотрении дела в судах обеих инстанций и были мотивированно отклонены, фактически основаны на несогласии ответчика с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие ответчика с выводами судом, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательства не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А41-1095/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу СПКЗ "Новый город" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский