Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-15654/17 по делу N А40-7796/2017

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-7796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "МедиаКом" - Колпащникова О.О. дов. от 23.01.2017;

от ответчика - Управления Росреестра по Москве - Алексеев М.В., дов. от 29.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании 19.10.2017 кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Москве на решение от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 21 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "МедиаКом" (ОГРН 1157746276380)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиаком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным отказа от 06.12.2016 N 30438/2016 во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе ООО "Медиаком" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 6 с кадастровым номером 77:02:0024009:2048, обязании Управления Росреестра по г. Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе ООО "Медиаком" на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2016 ООО "Медиаком" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 63,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 6, кадастровый (условный) номер 77:02:0024009:2048, в связи с изменением наименования правообладателя, обусловленным произведенным преобразованием юридического лица и сменой наименования заявителя.

К заявлению заявитель приложил соответствующие документы, в том числе, платежное поручение на уплату госпошлины в размере 1 000 руб., копию решения N 8 от 12.01.2015, копию свидетельства о государственной регистрации истца, лист записи ЕГРЮЛ, копию устава истца, заверенную подписью и печатью заявителя, что подтверждается обращением от 10.11.2016.

Письмом от 06.12.2016 N 30438/2016 Управлением Росреестра было отказано во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости со ссылкой на ст. 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

При этом регистрирующий орган указал, что представленное заявителем в регистрирующий орган обращение не соответствует требованиям ст. 16 Закона о регистрации.

Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю о необходимости зарегистрировать право ООО "Медиаком" на вышеуказанный объект недвижимости на основании соответствующего заявления и уплатить госпошлину в размере 22 000 руб.

Посчитав, что для государственной регистрации в Управление Росреестра по г. Москве были представлены все необходимые документы, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, а довод регистрирующего органа о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу не соответствует статье 16 Закона о регистрации.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 57 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для прекращения или перехода прав на объект недвижимости иному лицу у собственника имущества не имелось, а обращение за внесением изменений в сведения ЕГРП было обусловлено изменением наименования юридического лица, в связи с чем, истец правомерно на основании пункта 67 Правил оформил в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в ЕГРП, приложив копию решения о преобразовании N 8 от 12.01.2015, копию свидетельства о государственной регистрации истца, лист записи ЕГРП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 87 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. При этом фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью".

Обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРП по вышеуказанному объекту недвижимости, заявитель указал на изменение наименования юридического лица в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица в результате его преобразования (ЗАО "МедиаКом-Р" было преобразовано в ООО "Медиаком").

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений Закона о регистрации следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников).

При этом, поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 ГК РФ, от одного лица другому.

Согласно пункту 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 765, в случае наличия обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) на него, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из содержания пункта 68 указанных правил, к таким сведениям относятся, в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Таким образом, заявителем на регистрацию были представлены все необходимые документы, отвечающие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и требованиям ст. 20 Закона о регистрации, в связи с чем, оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует требованиям Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу N А40-7796/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова