Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-14541/17 по делу N А40-217595/2016

г. Москва

27 октября 2017 г.

Дело N А40-217595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Туйбов А.В. -генеральный дтректор,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ОМТОПРОМ"

на постановление от 19 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

по иску ООО "ОМТОПРОМ"

к ООО "ОТК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМТОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОТК" задолженности за ремонт вагонов в размере 1 512 000 руб., задолженности за простой вагонов в размере 7 874 000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 отменено, исковое заявление ООО "ОМТОПРОМ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что ответчик необоснованно отказался признать факт принадлежности вагонов к ООО "ОТК".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2014 между сторонами заключен договор N ОТК-196/2014 на оказание услуг по проведению плановых видов ремонта грузовых вагонов, по условиям которого истец обязался оказать услуги по проведению деповского ремонта вагонов-цистерн, принадлежащих на законном основании ответчику, а ответчик принять и оплатить стоимость деповского ремонта вагонов.

Согласно п.2.1.1. договора стоимость деповского ремонта вагона-цистерны составляет 84 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора истец обязан оплатить стоимость ремонта в объеме 100% оплаты после 3-х дней с даты передачи вагонов в профильное депо истца - ООО "ВКМ-Сервис" г. Рузаевка, Республика Мордовия.

В период с июня по август 2014 года ООО "ОТК" были направлены в ремонт 28 вагонов истца.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в декабре 2014 года им были приняты истцом на простой вагоны по цене 500 руб. за сутки простоя согласно представленным актам на общую сумму 2 669 000 руб.

В дальнейшем с 15.05.15 20 вагонов были взяты на простой по тарифу 500 руб. в сутки, 8 вагонов простояли с 15.05.2015 до 02.09.2015, затем отправлены по просьбе ответчика под гарантию оплаты.

При этом обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 431, 702, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости ремонта и простоя вагонов в заявленном истцом размере.

По мнению суда направленная в адрес ответчика претензия от 18.12.2014, оставленная ответчиком без удовлетворения, подтверждает факт досудебного урегулирования спора истцом.

Отменяя решение, апелляционный суд, ссылаясь на положения п.п.2, 4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что в деле имеются только доказательства направления двух неопределенных претензий в одном почтовом отправлении, из которых невозможно достоверно установить содержание названной претензии и указанные в ней требования, их соответствие требованиям, заявленным по иску.

Поскольку истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения согласно ч.1 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал также, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-76170/15 принято к производству заявление о признании ООО "ОТК" банкротом, определением от 13.07.2015 в отношении ООО "ОТК" введена процедура наблюдения.

В связи с этим апелляционный суд указал, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования по заключенному между сторонами договору, возникшие до 13.07.2015, относятся к реестровым и подлежат заявлению в рамках дела о банкротстве, в то время как требования, возникшие после 13.07.2015 -к текущим и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием в деле доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-217595/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с ООО "ОМТОПРОМ" ОГРН 1137746408524 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников