Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-7926/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-14541/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-217595/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: О.Н. Семикина, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-217595/16, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по иску ООО "ОМТОПРОМ" (ОГРН 1137746408524, адрес: 125368, г.Москва, пер. Ангелов,7,1)

к ООО "ОТК" (ОГРН 1097746479280, адрес: 129090, г.Москва, проспект Мира,19, стр. 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Туйбов А.В. по Приказу N 1 от 08.05.2013;

от ответчика: Осадчая Н.Ф. по доверенности от 01.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМТОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОТК" о взыскании 1 512 000 руб. задолженности за ремонт вагонов, 7 874 000 руб. задолженности за простой вагонов.

Решением от 27.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на непринятие судом во внимание введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, а затем и признания его банкротом, что свидетельствует о невозможности рассмотрения части исковых требований не в рамках дела о банкротстве, а также указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, расчет заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 и оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ООО "ОМТОПРОМ" и ООО "Объединенная транспортная компания" заключен договор N ОТК-196/2014 на оказание услуг по проведению плановых видов ремонта грузовых вагонов.

В соответствие с условиями договора истец должен оказать услуги по проведению деповского ремонта вагонов-цистерн, принадлежащих на законном основании ответчику, а ответчик принять и оплатить стоимость деповского ремонта вагонов.

В период с июня по август 2014 года ООО "ОТК" были направлены в ремонт 28 вагонов истца.

Согласно п.5 Приложения N 1 к договору от 07.05.2014 N ОТК-196/2014 в декабре 2014 года вагоны были приняты истцом на простой по цене 500 руб. за сутки простоя согласно актам N 61 от 11.12.2014, N 62 от 11.12.2014, N 63 от 11.12.2014, N 1 от 12.01.2015, N 2 от 12.01.2015, N 3 от 12.01.2015, N 8 от 12.02.2015, N 9 от 12.02.2015, N 10 от 12.02.2015, N 18/1 от 13.04.2015, N 18/2 от 13.04.2015, N 18/3 от 13.04.2015, N 22 от 15.05.2015, N 22/1 от 15.05.2015, N 22/2 от 15.05.2015 на общую сумму 2 669 000 руб.

Далее с 15.05.15 20 вагонов были взяты на простой по тарифу 500 руб. в сутки, 8 вагонов простояли с 15.05.2015 до 02.09.2015, затем отправлены по просьбе ответчика под гарантию оплаты.

Однако обязательства по оплате ответчиком выполнены не были, что привело к образованию на его стороне задолженности за ремонт вагонов в размере 1 512 000 руб. и простой вагонов в размере 7 874 000 руб., непогашение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции указал, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2014, которую последний оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении материалов дела апелляционная коллегия установила, что в деле отсутствует претензия от 18.12.2014, имеются только доказательства направления двух неопределенных претензий в одном почтовом отправлении, из которых невозможно достоверно установить содержание названной претензии и указанные в ней требования, их соответствие требованиям, заявленным по иску.

Более того, указанная истцом претензия направлена 18.12.2014, в то время, как большая часть заявленных требований возникла в 2015 году.

В силу п.п.2, 4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Частью 5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень категорий споров, по которым не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка: дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дела об оспаривании решений третейских судов. Рассматриваемое дело к таковым не относится.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно ч.1 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях в части неправомерности принятия исковых требований без надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора являются состоятельными.

Апелляционная коллегия также отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-76170/15 принято к производству заявление о признании ООО "ОТК" банкротом, определением от 13.07.2015 в отношении ООО "ОТК" введена процедура наблюдения.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п.п.1 и 2 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Соответственно, требования по заключенному между сторонами договору, возникшие до 13.07.2015, относятся к реестровым и подлежат заявлению в рамках дела о банкротстве, в то время, как требования, возникшие после 13.07.2015, - к текущим и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия в деле доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда от 27.12.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-217595/16 отменить.

Исковое заявление ООО "ОМТОПРОМ" оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина А.И. Проценко