Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-15234/17 по делу N А40-19246/2017

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-19246/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МОСЖИЛСТРОЙ" Хабаров С.В., доверенность от 10.10.2017,

от ФГУП РСВО не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП РСВО

на решение от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 19 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСЖИЛСТРОЙ" (ИНН 7728310674)

к ФГУП РСВО (ИНН 7712005121)

о взыскании 2.360.821 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСЖИЛСТРОЙ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ответчик, предприятие) 2 078 187 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 207 818 руб. 78 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что исковые требования удовлетворены без учета положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, пункта 13.2 договора, предполагающих возмещение убытков в случае одностороннего отказа от договора.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предприятие, уведомленное о месте и времени о рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.12.2015 N 2868-СМР/264-КЗ, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец перечислил аванс в размере 2 078 187 руб. 78 коп.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 70 рабочих дней с даты поступления предоплаты.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

В соответствии с п. 13.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

07.10.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, а ситец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Согласно положениям, установленным статьями 30, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 753 гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 вышеуказанной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды при рассмотрении дела установили, что имели место обстоятельства, указанные в части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, признали обоснованным отказ истца от договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы аванса, неотработанного ответчиком по договору подряда.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-19246/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина