Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-27293/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-15234/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-19246/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП РСВО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-19246/17 по иску ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" (ИНН 7728310674) к ФГУП РСВО (ИНН 7712005121) о взыскании 2 360 821 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабаров С.В. по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика: Орлов М.И. по доверенности от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП РСВО 2 078 187 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 207 818 руб. 78 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-19246/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком были представлены доказательства закупки и установки на объекте оборудования; что суд первой инстанции суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.12.2015 N 2868-СМР/264-КЗ, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец перечислил аванс в размере 2 078 187 руб. 78 коп.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 70 рабочих дней с даты поступления предоплаты.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

В соответствии с п. 13.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

07.10.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

Исковые требования мотивированы тем, что на дату расторжения договора работы ответчиком не выполнены, и имеет место неосновательное обогащение.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком были представлены доказательства закупки и установки на объекте оборудования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Таким образом, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства по оплате заявленных ко взысканию работ.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, в ходе выполнения работ ответчик обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был предупредить об этом истца и приостановить производство работ.

Ответчик ссылается на односторонние акты КС-2, КС-3 от 18.10.2016, составленные после расторжения договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд согласен с судом инстанции и не усматривает необходимости в проведении экспертизы по делу.

Также истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.1 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора, что по расчету истца составляет 207 818 руб. 78 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан верным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-19246/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев