Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-15518/17 по делу N А40-2653/2017

Москва

27 октября 2017 г.

Дело N А40-2653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Солдатенко Е.И., доверенность от 26.12.2016

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Исток-М"

на решение от 14 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 20 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Исток-М"

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-М" (далее - общество "Исток-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) с иском о взыскании 346 230 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Исток-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В кассационной жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Общество "Исток-М", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представитель Минфина России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 на Куровец А.С. был совершён наезд транспортным средством - автобусом маршрута "ПА", которым управляло лицо, состоявшее с обществом "Исток-М" в трудовых отношениях.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.05.2014 по делу N 2-1953/2014 с общества "Исток-М" в пользу Куровец А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 26.11.2012, взыскано 330 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Общество "Исток-М" исполнило решение суда.

В дальнейшем общество "Исток-М" обратилось в Уссурийский районный суд Приморского края с иском к Щербакову СВ. о взыскании в порядке регресса 330 000 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.09.2015 по делу N 2-6324/2015 в удовлетворении иска отказано, поскольку вина Щербакова С.В. не была установлена в судебном порядке.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Исток-М" указало, что Российская Федерация, в лице ее высшего законодательного органа, в законодательном порядке не дополнила правовой механизм возмещения денежных средства, уплаченных владельцем источника повышенной опасности в пользу потерпевшего за виновника ДТП, положением, согласно которому владелец источника повышенной опасности имел бы возможность получения уплаченных денежных средств даже в том случае, если виновник ДТП не установлен уполномоченными органами исполнительной власти.

Истец полагает, что денежная сумма, уплаченная им в пользу Куровец А.С. в размере 330 000 руб., а также государственная пошлина за подачу иска к Щербакову С.В. о взыскании с него 330 000 руб. в порядке регресса в размере 6 500 руб. является для общества "Исток-М" ущербом, который был причинен ему по вине Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на то, что обществом "Исток-М" не представлено доказательств незаконности принятых судебных актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Поскольку обществом "Исток-М" в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие всех элементов состава правонарушения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-2653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина