Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-26811/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-15518/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-2653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Исток-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 г.

по делу N А40-2653/17, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-26)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Исток-М" (ОГРН 1022500863329, 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Воровского, д. 159, кв. 25)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шиляев А.П. по доверенности от 10.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исток-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 346 230 руб.

Решением от 14.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Исток-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2012 г. на Куровец А.С. был совершён наезд транспортным средством - автобусом маршрута "ПА", которое находилось под управлением лица, состоявшим с ООО "Исток-М" в трудовых отношениях и выполнявшим трудовые обязанности в интересах Истца.

Однако в ходе судебного разбирательства не удалось установить вину конкретного работника ООО "Исток-М", управлявшего в момент ДТП автобусом, принадлежащим Истцу.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 мая 2014 г. по делу N 2-1953/2014 с ООО "Исток-М" в пользу Куровец А.С. в счёт компенсации морального вреда, причинённого ей в результате ДТП 26 ноября 2012 г., было взыскано 330 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, всего - 330 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2014 г. решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 мая 2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Исток-М" - без удовлетворения.

Во исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 15 мая 2014 г. Истец оплатил в пользу Куровец А.С. 330 000 рублей.

В дальнейшем ООО "Исток-М" обратилось в Уссурийский районный суд Приморского края с иском к Щербакову СВ. о взыскании в порядке регресса 330.000 рублей и суммы госпошлины в размере 6 500 рублей, всего -336 500 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 1 сентября 2015 г. по делу N 2-6324/2015, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря-2015 г. по делу N 33- 11250, в удовлетворении иска ООО "Исток-М" к Щербакову СВ. было отказано, поскольку вина Щербакова СВ. не была установлена в судебном порядке.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что Российская Федерация, в лице её высшего законодательного органа, в законодательном порядке не дополнила правовой механизм возмещения денежных средства, уплаченных владельцем источника повышенной опасности в пользу потерпевшего за виновника ДТП, положением, согласно которому владелец источника повышенной опасности имел бы возможность получения уплаченных денежных средств даже в том случае, если виновник ДТП не установлен уполномоченными органами исполнительной власти.

Истец полагает, что денежная сумма, уплаченная им в пользу Куровец А.С.в размере 330 000 руб., а также государственная пошлина за подачу иска к Щербакову С.В. о взыскании с него 330 000 руб. в порядке регресса в размере 6 500 руб. является для ООО "Исток-М" ущербом, который был причинён ему по вине Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств незаконности принятых судебных актов.

В апелляционной жалобе, как и в исковом заявлении, истец ссылается на то, что непринятие мер Российской Федерацией в лице её компетентных органов по принятию и введению в действие упомянутого правового механизма означает бездействие Российской Федерации, а также что между данным бездействием и возникшим у Истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив изложенные доводы, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции РФ, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069 ГК РФ.

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Принимая во внимание, что в нарушение статей 65, 66 АПК РФ истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие всех элементов состава правонарушения, судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, либо изменения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. по делу N А40-2653/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Исток-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова