Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-17465/17 по делу N А40-37713/2016

г. Москва

27 октября 2017 г.

Дело N А40-37713/2016

Судья Петрова В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис Эконом" (ООО "Сервис Эконом") на решение от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белицкой С.В., и на постановление от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Сервис Эконом" (ИНН 7709846773)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Лечебно-реабилитационный клинический центр" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России, ИНН 7712041602)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество коммерческий банк "РУБЛЕВ" (АО КБ "РУБЛЕВ", ИНН 7744001151)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис Эконом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 534, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2015 года по 18 февраля 2016 года в размере 4 638, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 февраля 2015 года по день фактической уплаты долга.

Решением от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис Эконом" отказано.

Постановлением от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37713/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актвми ООО "Сервис Эконом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года, в связи с чем, предусмотренный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы истек 04 сентября 2017 года.

Однако кассационная жалоба ООО "Сервис Эконом" подана в электронном виде только 27 сентября 2017 года (что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр"), то есть с пропуском установленного срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако к кассационной жалобе ООО "Сервис Эконом" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37713/2016 не приложено, в тексте кассационной жалобы такого ходатайства также не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Сервис Эконом" на решение от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37713/2016 подлежит возвращению заявителю.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Текст кассационной жалобы, поданной в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактически заявителю не возвращается.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматрива-ется, поскольку заявителем не представлен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь ч. 1 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Сервис Эконом" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Петрова