Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-15989/17 по делу N А40-12968/2017

город Москва

27 октября 2017 г.

Дело N А40-12968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Еремина Л.А., паспорт, доверенность N 95-16-15/7 от 09.01.2017 г.

рассмотрев 26 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального оперативного управления Федерального казначейства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО "Рандо" (ОГРН 1127327001559)

к Межрегиональному оперативному управлению Федерального казначейства (ОГРН 1117746430570)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рандо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 900 руб. неустойку в размере 3 725 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Межрегиональное оперативное управление Федерального казначейства обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ООО "Рандо" ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегионального оперативного управления Федерального казначейства в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенного Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку (доставку, разгрузку, установку) противопожарных дверей для нужд Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (реестровый номер 0173100015115000014) ответчиком заключен государственный контракт N 0173100015115000014-0330426-01 от 08.12.2015 года с ООО "Рандо".

Уведомлением исх. N 95-09-11/09-1326 от 24 декабря 2015 года ответчик направили решение об отказе от исполнения государственного контракта от 08.12.2015 года в одностороннем порядке и взыскании штрафа с истца.

На основании принятого ответчиком решения истец обратился с требованием исх. N 95-09-11/15-130 от 05.02.2016 г. в Московский филиал ПАО "Совкомбанк" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 14 900 руб. на основании пункта 6.6 государственного контракта от 08.12.2015 года, платежным поручением от 15.02.2016 года N 55 истец произвел уплату денежной суммы в размере 14 900 руб. на лицевой счет ответчика.

Одновременно с требованием об уплате штрафа ответчик обратился в УФАС России по городу Москве о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС России по Москве N 2-19-2474/77-16, оставленным в силе Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-129177/16-94-1117, действия государственного заказчика (ответчика) признаны незаконными, исходя из принятых решений УФАС России и Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129177/16-94-1117 у ответчика отсутствуют законные основания требовать штраф на основании п. 6.6 государственного контракта от 08.12.2015 г. который ранее был оплачен Истцом.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 188 от 02.11.2016 года с требованием вернуть незаконно уплаченный штраф по государственному контракту в размере 14 900 руб., а также штрафа в виде фиксированной суммы в размере 3 725 руб.

Письмом исх. N 95-09-11/09-962 от 18.11.2016 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 69, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводу, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-129177/16-94-1117 были исследованы и установлены все обстоятельства дела о незаконном расторжении ответчиком государственного контракта, следовательно, указанные обстоятельства не подлежат повторному установлению.

Доказательства возвращения денежных средств в размере 14 900 руб., ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит принудительному взысканию с ответчика, а также на основании п. 6.2. государственного контракта подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы договорной неустойки в виде штрафа в размере 3 725 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе истолковав условия контракта и основания для применения ответственности по п.6.2 контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия оснований для применения ответственности по п.6.6 контракта, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, правомерно указал, что доводы ответчика о том, что решением Московского УФАС России и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-129177/16-94-1117 были признаны только действия ответчика, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, отказ от исполнения государственного контракта, в котором содержится требование об оплате суммы штрафа в размере 14 900 руб., вопреки доводам кассационной жалобы не содержит указаний на нарушение поставщиком условий государственного контракта, на нарушения которого указано в кассационной жалобе (некачественность, просрочка поставки и пр.).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а требования истца отвечает положениям гражданского законодательства, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями, установленным обстоятельствам данного дела, не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы об отсутствии в материалах дела документов, не подтверждающих несение судебных расходов ошибочны, в том числе суды исследовали представленный в материалы дела акт оказанных услуг, о чем указано в судебных актах, содержащий в себе, в том числе, расписку в получении денежных средств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу N А40-12968/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова