Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-34456/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-12968/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017

по делу N А40-12968/17, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи: 84-124)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рандо" (ОГРН 1127327001559, адрес: 432026,ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ,,ГОРОД УЛЬЯНОВСК,,УЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ,22,М)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ОПЕРАЦИОННОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА (ОГРН 1117746430570, адрес: 109240,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА РАДИЩЕВСКАЯ ВЕРХН.,11,СТР.1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шехтер Е.А. по доверенности от 09. 01.2017 N 95-16-15/12;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАНДО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства о взыскании неосновательного обогащения в размере 14.900 руб. 00 коп., договорную неустойку в сумме 3.725 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (далее - ответчик) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку (доставку, разгрузку, установку) противопожарных дверей для нужд Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (реестровый номер 0173100015115000014) ответчиком был заключен государственный контракт N 0173100015115000014-0330426-01 от 08.12.2015 года с ООО "Рандо" (далее- истец).

Уведомлением исх. N 95-09-11/09-1326 от 24 декабря 2015 года ответчик направили решение об отказе от исполнения государственного контракта от 08.12.2015 года в одностороннем порядке и взыскании штрафа с истца.

На основании принятого ответчиком решения истец обратился с требованием исх. N 95-09-11/15-130 от 05.02.2016 г. в Московский филиал ПАО "Совкомбанк" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 14.900 руб. на основании пункта 6.6 государственного контракта от 08.12.2015 года.

Платёжным поручением от 15 февраля 2016 года N 55 Истец произвёл уплату денежной суммы в размере 14.900 руб. на лицевой счёт ответчика.

Одновременно с требованием об уплате штрафа ответчик обратился в УФАС России по городу Москве о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением УФАС России по Москве N 2-19-2474/77-16, оставленным в силе Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-129177/16-94-1117, действия государственного заказчика (ответчика) признаны незаконными и нарушающими ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приняв решение об отказе от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции установил, что исходя из принятых решений УФАС России и Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129177/16-94-1117 у ответчика отсутствуют законные основания требовать штраф на основании п.6.6 государственного контракта от 08.12.2015 г. который ранее был оплачен Истцом.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 188 от 02.11.2016 года с требованием вернуть незаконно уплаченный штраф по государственному контракту в размере 14.900 руб. и поскольку Федеральным органом исполнительной власти выявлены нарушения со стороны ответчика в части не исполнения контракта истец потребовал на основании п.6.2 контракта уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 3 725 руб. 00 копеек.

Письмом исх. N 95-09-11/09-962 от 18.11.2016 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, в полном объёме, сославшись на законность своих действий.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 69 АПК РФ правильно установил, что Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-129177/16-94-1117 были исследованы и установлены все обстоятельства дела о незаконном расторжении ответчиком государственного контракта, следоватьельно, указанныве обстоятельства не подлежат повторному установлению.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательства возвращения денежных средств в размере 14.900 руб., ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

На основании п. 6.2. государственного контракта, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в виде штрафа в размере 3.725 руб.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о снижении неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на пункты 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчиком не представлены доказательства обоснованности заявления об уменьшении заявленной суммы неустойки.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решением Московского УФАС России и решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-129177/16-94-1117 были признаны только действия ответчика, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-12968/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко