Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-12151/17 по делу N А40-213352/2016

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-213352/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И, Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ЦС "Звездочка" Медяник А.В., доверенность от 29.03.2016,

от Министерства обороны Российской Федерации Прудников К.В., доверенность о 05.10.2017,

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ЦС "Звездочка"

на решение от 02 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

на постановление от 15 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ЦС "Звездочка"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 2 111 496,34 руб. неустойки по государственному контракту от 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 967 769,15 руб. с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 22 355 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе. поданной в Арбитражный суд Московского округа, общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что вывод суда о нарушении сроков работ по его вине противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, между министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота для Получателя, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с разделом 2 Контракта Исполнитель должен выполнить работы в сроки согласно Спецификации и Протоколам согласования объемов работ.

Однако в установленные сроки Исполнителем вышеуказанные работы по государственному контракту не выполнены и Заказчику не сданы.

В связи с чем, на основании пункта 10.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что при выполнении контрактных работ ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных протоколами согласования объемов работ.

Доказательств надлежащего исполнения контрактных согласно протоколами согласования объемов работ ответчик в материалы дела не представил.

При этом суды рассмотрели доводы ответчика о вине министерства в нарушении обществом сроков выполнения работ и отклонили их исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.3 контракта, в редакции Протокола разногласий к Контракту, установлено, что получатели, сроки, места выполнения и объемы Работ, цена за единицу выполняемых Работ указываются в Спецификации (Приложение N 2 к контракту), которая оформляется в течение 60 календарных дней после заключения контракта и вводится в действие дополнительным соглашением к Контракту. При этом к каждому пункту Спецификации оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР), подписываемый Исполнителем, Получателем и Заместителем командующего флотом (флотилии, базы) по материально-техническому обеспечению и утверждаемый представителем Заказчика по форме, установленной Приложением к Спецификации.

Требованиями п. 3.4.1 контракта установлено, что Исполнитель обязан в течение 30 дней после заключения Контракта представить данные для формирования Спецификации (по форме Приложения N 2 к Контракту). Данные представляются в электронном виде и на бумажных носителях. При этом Заместитель Командующего по МТО флота (флотилии, базы) представляет Исполнителю данные Получателей в течение 20 дней после заключения Контракта, т.е. утверждение ПСОР к контракту было поставлено в зависимость от поступления в адрес Минобороны России исходных данных со стороны общества.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения срока выполнения работ по каждой позиции спецификации исполнитель (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с представлением суду контррасчета неустойки, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных государственным контрактом обязательств по выполнению контрактных работ, а при уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суды обоснованно исходили из обстоятельств периодов допущенной ответчиком просрочки, а также обстоятельств соразмерности последствиям нарушенных обязательств сниженной суммы неустойки и обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий государственного контракта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период в сниженном размере.

В соответствии с положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб сторон у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу А40-213352/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха