Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-14126/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-12151/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-213352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

акционерного обществу "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.02.2017 г. по делу N А40-213352/2016,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-2068)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677)

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца - Прудников К.В. по доверенности от 17.10.2016 г.

от ответчика - Гаврилюк О.С. по доверенности от 19.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 2 111 496, 34 руб. неустойки по государственному контракту от 30.12.2010 г. N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 г. по делу N А40-213352/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 967 769, 15 руб. с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 22 355 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные дополнения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик, истец) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (исполнитель, ответчик) заключен Государственный контракт от 30.12.2010 г. N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота для Получателя, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с разделом 2 Контракта Исполнитель должен выполнить работы в сроки согласно Спецификации и Протоколам согласования объёмов работ.

Однако в установленные сроки Исполнителем вышеуказанные работы по государственному контракту не выполнены и Заказчику не сданы.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 30.12.2010 г. N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства.

Размер неустойки складывается из последующих показателей: стоимость невыполненных обязательств * 0,1% * количество просроченных дней.

Сумма неустойки составляет 2 111 496, 34 руб. (расчет неустойки представлен в приложении N 1 к исковому заявлению).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несогласованности размера (базы) для начисления неустойки, "несправедливым" условие о начислении неустойки в размере 0,1%, поскольку довод ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ одним из основных начал гражданского законодательства является принцип свободы договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнитель должен выполнить работы по Контракту согласно Спецификации и Протоколам согласования объема работ.

Однако в сроки установленные Контрактом работы ответчиком не выполнены и Заказчику не сданы.

Стороны пунктом 10.2 государственного контракта установили порядок начисления неустойки в случае ненадлежащего выполнения обязательств Исполнителя.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)

Государственный контракт был подписан уполномоченными представителями сторон в добровольном порядке.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлен лишь минимальный размер неустойки, подлежащей уплате исполнителем в случае просрочки обязательства.

Следовательно, размер ответственности исполнителя государственного контракта не может быть меньше, размера неустойки, определенного Федеральным законом N 94-ФЗ.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны вправе прийти к соглашению о том, что указанный в законе минимальный размер неустойки может быть увеличен.

Таким образом, поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон N 94-ФЗ не содержат ограничений, связанных с дополнением условий государственных контрактов и конкретизацией взаимных обязанностей сторон, положения Государственного контракта об ответственности является действительным и соответствует требованиям закона.

Арбитражным судом города Москвы обоснованно отклонен довод ответчика о невыполнении встречных обязательств со стороны Заказчика, а именно длительное утверждение ПСОР, несвоевременную передачу кораблей на сервисное обслуживание, поскольку доказательств того, что именно Минобороны России создало условия, которые исключили оказание ему надлежащих услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Так, в соответствии с п. 2.3 Контракта, в редакции Протокола разногласий к Контракту, установлено, что получатели, сроки, места выполнения и объемы Работ, цена за единицу выполняемых Работ указываются в Спецификации (Приложение N 2 к Контракту), которая оформляется в течение 60 календарных дней после заключения Контракта и вводится в действие дополнительным соглашением к Контракту. При этом к каждому пункту Спецификации оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР), подписываемый Исполнителем, Получателем и Заместителем командующего флотом (флотилии, базы) по материально-техническому обеспечению и утверждаемый представителем Заказчика по форме, установленной Приложением к Спецификации.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Требованиями п. 3.4.1 Контракта установлено, что Исполнитель обязан в течение 30 дней после заключения Контракта представить данные для формирования Спецификации (по форме Приложения N 2 к Контракту). Данные представляются в электронном виде и на бумажных носителях. При этом Заместитель Командующего по МТО флота (флотилии, базы) представляет Исполнителю данные Получателей в течение 20 дней после заключения Контракта.

Таким образом, утверждение ПСОР к Контракту было поставлено в зависимость от поступления в адрес Минобороны России исходных данных со стороны Исполнителя - ОАО "ЦЗ "Звездочка".

Следовательно, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ответчик, подписывая Государственный контракт от 30.12.2010 г. N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ, принял на себя обязательства по выполнению работ, в связи с чем, должен нести ответственность за нарушение добровольно взятых на себя обязательств.

Довод о несвоевременном предоставлении кораблей в ремонт был является необоснованным, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств нарушения обязательств Заказчиком.

При этом ссылка ответчика на технические акты является необоснованной, поскольку представленные в материалы дела технические акты не содержат информации о предоставлении кораблей для проведения работ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные обязанности Исполнителя установлены в п. 3.4.5 Контракта.

Пунктом 3.4.5. Контракта установлено, что Исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на достижение результатов выполненных работ и сообщить об этом Заказчику в течении трех дней после приостановления Работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчик не извещал Государственного Заказчика о приостановлении работ, своим правом, предоставленным ст. 716 Гражданского кодекса РФ и п. 3.4.5. Контракта не воспользовался. Обращения в адрес Государственного Заказчика не поступали и в материалы дела не представлены.

Правомерность применения положений ст. 716 Гражданского кодекса РФ подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 г. N 305-ЭС15-10282 по делу N А40-82454/2013.

Суд пришел к правильному выводу о необоснованности довода ответчика о том, что спорные пункты ПСОР рассматриваются в рамках дела N А40-213309/16, поскольку в рамках дела N А40-213309/16 рассматривается требование о взыскании неустойки по кораблям ПК-105100, РБ-1351, КИЛ-22, РБ-40, РБК-2019, РБ-29,РБ-158.

При этом, судом было принято заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств АО "ЦС "Звездочка" и сумма неустойки снижена более чем в два раза.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что судом первой инстанции взыскана неустойка ниже суммы, представленной в контррасчете ответчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 г. по делу N А40-213352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров