Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-15539/17 по делу N А41-10346/2017

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А41-10346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области - Пучков О.И. по дов. от 21.02.2017 N 105-Д,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" - Елисеева Е.В. по дов. от 01.10.2017, Самойлов В.В., ген.директор, протокол от 16.02.2017,

от третьих лиц - Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 22 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В. В.,

на постановление от 17 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-10346/2017,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области

к закрытому акционерному обществу "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер", третьи лица: Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, ТУ Росимущества в МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" (далее - ответчик, ЗАО "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер") со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности ЗАО "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" на лестничные площадки и лестницы площадью 147,2 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 44;

- обязать ЗАО "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" осуществить мероприятия по оформлению общей долевой собственности на объект: лестничные площадки и лестницы площадью 147,2 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 44, (в Свидетельстве о государственной регистрации права указаны как л/кл с тамбурами пл. 147.2 кв.), являющемуся общим имуществом указанного здания, и выделу доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - орган пенсионного фонда), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ТУ Росимущества в МО обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что право собственности ЗАО "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" на лестничные площадки и лестницы зарегистрировано незаконно, поскольку указанные объекты являются общей долевой собственностью собственников здания. Как полагает ТУ Росимущества в МО, в данном случае требование истца следовало рассматривать как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, орган пенсионного фонда осуществляет оперативное управление в отношении нежилого помещения общей площадью 296,5 кв. м, расположенного по адресу МО, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 44, 3 этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2010. Часть нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 538 кв. м (второй, часть третьего этажа и лестницы здания) принадлежит на праве собственности ЗАО "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2004.

Ответчик приобрел право собственности на спорные помещения на основании договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 05.03.2004, заключенного между ЗАО "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" и Муниципальным образованием "Мытищинский район Московской области", указанная сделка истцом не оспорена, недействительной не признана.

Между органом пенсионного фонда и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений (общей площадью 246,8 кв. м, в том числе тамбуров и лестничных клеток), расположенных по названному адресу, сроком на 10 лет.

Срок действия указанного договора аренды прекратился 31.08.2015, и не был продлен, в связи с чем ответчик заменил замки от главного входа в здание, что привело к перекрытию входа на лестницу, ведущую на 3 этаж здания в помещение, закрепленное за органом пенсионного фонда.

Полагая действия ЗАО "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" незаконными, орган пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным права собственности ответчика на лестничные площадки и лестницы, площадью 147,2 кв. м, о признании указанных лестничных площадок и лестницы общей площадью 147,2 кв. м, общей долевой собственностью и о выделении доли пропорционально площади занимаемого органом пенсионного фонда помещения.

Указанный спор был рассмотрен в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-4931/12, в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на то, что орган пенсионного фонда не является надлежащим заявителем по делу, собственником нежилого помещения является Российская Федерация, а данное помещение передано органу пенсионного фонда в оперативное управление.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТУ Росимущества в МО в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиям.

Руководствуясь нормами статей 209 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора по настоящему делу, суды верно указали, что признание отсутствующим права собственности ответчика на часть помещений, означает прекращение его права собственности в отсутствие на то законных оснований, что нарушает положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законные права этого лица - собственника этих помещений.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как отражено в оспариваемых судебных актах, поскольку на спорные помещения площадью 147,2 кв. м, которые в силу закона должны являться объектами общей долевой собственности, было зарегистрировано право собственности ответчика, наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности нарушает права истца как собственника части помещений в здании.

Между тем, с учетом названных норм Закона и фактических обстоятельств дела, оснований, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22, необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, по настоящему делу судами установлено делу не было.

Таким образом, суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кассационная коллегия отмечает, что в силу пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Из пояснений сторон и данных информационной базы "Картотека арбитражных дел" следует, что истец реализовал свое право, обратившись в арбитражный суд с соответствующим требованием в рамках дела N А41-52037/17.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А41-10346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова