Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-9665/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-15539/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-10346/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З..

в судебном заседании участвуют представители:

от Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977): Богомолов С.В.представитель по доверенности от 15.08.16.,

от ЗАО "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" (ИНН: 5029014534 ОГРН: 1025003531035) - Самойлов В.В., представитель по доверенности от 16.02.17г., Елисеева Е.В., представитель по доверенности от 20.02.17г.,

от третьих лиц:

от Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу N А41-10346/17, принятое судьёй Валюшкиной В. В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ЗАО "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области, Управления Росреестра по Московской области о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" (далее - ЗАО "Внешнеторговая фирма "Контакт Интер") с требованиями: признать отсутствующим право собственности ЗАО ВТФ Контакт Интер на лестничные площадки и лестницы площадью 147,2 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д.44.

Обязать ЗАО "ВТФ Контакт Интер" осуществить мероприятия по оформлению общей долевой собственности на объект: лестничные площадки и лестницы площадью 147,2 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д.44, (в Свидетельстве о государственной регистрации права указаны как л/кл с тамбурами пл. 147.2 кв.), являющемуся общим имуществом указанного здания, и выделу доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности на указанный объект. ( л.д. 2-7).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу N А41-10346/17 в удовлетворении исковых требований отказано.(л.д. 149-150).

Не согласившись с указанным судебным актом ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ТУ Росимущества в Московской области доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела в оперативном управлении органа пенсионного фонда находится нежилое помещение общей площадью 296,5 кв.м., расположенное по адресу Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 44, 3 этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2010.

Часть нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 538 кв.м. (второй, часть третьего этажа и лестницы здания) принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2004.

31.08.2005 между органом пенсионного фонда и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений (общей площадью 246,8 кв.м., в том числе тамбуров и лестничных клеток), расположенных по адресу Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 44, 2 этаж, сроком на 10 лет.

Срок действия указанного договора аренды прекратился 31.08.2015.

23.06.2016 в связи с прекращением действия указанного договора аренды от 31.08.2015, ответчиком заменены замки от главного входа в здание, что привело к перекрытию входа на лестницу, ведущую на 3 этаж здания закрепленное за органом пенсионного фонда нежилое помещение.

По мнению истца, указанными действиями ответчик лишил орган пенсионного фонда права пользования федеральным имуществом.

Полагая действия ответчика незаконными, орган пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным права собственности ответчика на лестничные площадки и лестницы, площадью 147,2 кв.м., расположенные по адресу Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 44, о признании указанных лестничных площадок и лестницы общей площадью 147,2 кв.м., общей долевой собственностью и о выделении доли пропорционально площади занимаемого органом пенсионного фонда помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4931/12 от 12.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку орган пенсионного фонда не является надлежащим заявителем по делу, собственником нежилого помещения является Российская Федерация, а данное помещение передано органу пенсионного фонда в оперативное управление.

Посчитав права органа пенсионного фонда нарушенными, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности, обязании оформить общую долевую собственность на объект.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанных в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Признание отсутствующим права собственности ответчика на часть помещений, которые судами не были признаны объектами общей долевой собственности, означает прекращение его права собственности в отсутствие на то законных оснований, что нарушает положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законные права этого лица - собственника этих помещений.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах направлено на изменение вида собственности - с публичной собственности одного лица - на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у всех собственников помещений здания.

Таким образом, учитывая тот факт, что Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества в Московской области является иным лицом, которое приобрело право собственности на нежилое помещение общей площадью 296,5 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 44, 3 этаж, то с этого момента возникло право общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании, следовательно, право собственности на здание у ответчика в отношении лестничной площадки и лестницы общей площадью 147,2 кв.м. прекращено.

Поскольку на спорные помещения площадью 147,2 кв.м., которые в силу закона должны являться объектами общей долевой собственности, было зарегистрировано право собственности ответчика, наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности нарушает права истца как собственника части помещений в здании.

Между тем, восстановление нарушенных прав посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика не соответствует характеру нарушения прав и противоречит пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 52 постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 постановления N 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском одного из собственников помещений в здании является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности заявителя, в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, иск о признании права собственности ответчика отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик приобрел право собственности на спорные помещения на основании договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 05.03.2004 г., заключенного между ЗАО "ВТФ "Контакт-Интер" и Муниципальным образованием "Мытищенский район Московской области".

Указанная сделка истцом не оспорена, недействительной не признана.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильными доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в связи со следующим.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу N А41-10346/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина