Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-14926/17 по делу N А40-251240/2016

город Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-251240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Внешторг" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Фортуна Крым" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фортуна Крым"

на решение от 12 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

на постановление от 22 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Внешторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фортуна Крым" о взыскании задолженности в размере 459 285 руб., неустойки в размере 540 714 руб. 75 коп. по договору поставки N 10/07-2014 А от 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Фортуна Крым" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО "Фортуна Крым" известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "Внешторг" и обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА КРЫМ" заключен договор поставки товара N 10/07-2014 А от 10.07.2014.

В рамках данного договора истец поставил ответчику металлопродукцию на условиях оплаты - отсрочка платежа десять календарных дней, с момента отгрузки товара согласно п. 4.1 договора и спецификации от 04.03.2015 г. N 16 к договору поставки.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар, в подтверждение чего им представлены товарные накладные, на которых имеются отметки ответчика о принятии товара, скрепленные печатью ответчика, а также акты сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-36557/16-39-308, удовлетворены исковые требования ООО "Внешторг" о взыскании с ООО "Фортуна Крым" 3 042 950 руб. основного долга по договору поставки товара N 10/07-2014 А от 10.07.2014, пени в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 714 руб. 75 коп.

Как указывает истец, при подаче искового заявления по данному делу на взыскание суммы долга в его тексте была допущена техническая ошибка, а именно на первой странице искового заявления указана цена иска - 4 042 950,00 рублей, указана сумма госпошлины с нее 43 215,00 рублей, а в тексте искового заявления, указана сумма просроченного основного долга равная 3 542 950,00 рублей + 500 000,00 неустойки = 4 042 950,00.

Документы, подтверждающие факт технической ошибки и наличие суммы основного долга в размере 3 542 950 рублей представлены в материалы дела N А40-36557/16-39-208.

В соответствии с договором поставки покупатель обязан оплатить товар в течение 10 календарных дней после передачи ему продавцом товара.

Ответчик нарушил обязательства по договору, что подтверждается предъявленными претензиями, дополнительным соглашением от 05 августа 2015 года.

На день предъявления первоначального иска сумма просроченного основного долга составила 3 542 950 руб. и общий срок просрочки по разным отгрузкам составлял 402 дня.

19.12.2016 истцом подан второй иск с целью исправления технической ошибки и получения недостающей части основного долга, а также части суммы неустойки за период судебного разбирательства и до погашения части долга по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы по первому иску.

Сумма ко взысканию по исполнительному листу была равна 3 583 664 руб. 75 коп.

На момент предъявления второго искового заявления, ответчиком добровольно уплачена сумма государственной пошлины в размере 40 714 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 230535 от 17.10.2016.

Судами установлено, что СПИ ОСП по Центральному району города Симферополя было возбуждено исполнительное производство, долг взыскан и перечислен на расчетный счет истца в общей сумме 3 583 664 руб. 75 коп., где: 3 042 950 рублей - сумма основного долга, 500 000 рублей - сумма части неустойки, 40 714 руб. 75 коп. - сумма госпошлины.

Поскольку сумма госпошлины была уплачена ответчиком дважды, то вторая сумма зачтена в счет уплаты основной суммы долга.

Второе исковое заявление подано истцом на общую сумму 1 000 000 рублей, где: 459 285 руб. 25 коп. сумма основного долга; 540 714 руб. 75 коп. - часть суммы неустойки за период с даты подачи иска по дату погашения части долга по исполнительному листу (с 01.03.2016 по 12.11.2016), 23 000 рублей госпошлины. Общая сумма к взысканию 1 023 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что по делу N А40-36557/16-39-308 спорная задолженность не взыскивалась за тот же период, который заявлен в рамках настоящего дела, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 459 285 руб.

Отклоняя доводы ответчика, судами правильно указано, что в настоящем деле имеет место довзыскание суммы долга, а не повторное его взыскание за 2016 год.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 459 285 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А40-251240/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фортуна Крым" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова