Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-31377/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-251240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-251240/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-2260)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Внешторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Уметбаева И.И. по доверенности от 20.02.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Внешторг" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" 459 285 руб. 00 коп. задолженности, 540 714 руб. 75 коп. неустойки, а также 23 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Путем посредством электронной почты, представителем ответчика направлены заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок обращения в суд; о прекращении производства по делу, в связи с наличием судебного акта о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил подробный расчет суммы долга ответчика перед истцом с 01.01.2015 по 12.11.2016.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-36557/16-39-308, удовлетворены исковые требования ООО "Внешторг" о взыскании с ООО "Фортуна Крым" 3 042 950 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки товара N 10/07-2014 А от 10.07.2014, пени в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 40 714 руб. 75 коп.

Как указывает истец, при подаче искового заявления по данному делу на взыскание суммы долга, в его тексте была допущена техническая ошибка, а именно на первой странице искового заявления указана цена иска - 4 042 950,00 рублей, указана сумма госпошлины с нее 43 215,00 рублей, а в тексте искового заявления, указана сумма просроченного основного долга равная 3 542 950,00 рублей + 500 000,00 неустойки = 4 042 950,00.

Документы, подтверждающие факт технической ошибки и наличие суммы основного долга в размере 3 542 950 рублей представлены в материалы дела N А40-36557/16-39-208.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и в срок, которое им предусмотрено, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6.1 Договора поставки товара N 10/07-2014 А от 10.07.2014 Ответчик за нарушение сроков платежа уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ и Договором поставки Покупатель обязан оплатить товар в течение 10 календарных дней после передачи ему Продавцом товара.

За период досудебного разбирательства Ответчик нарушал все достигаемые договоренности, что подтверждается предъявленными претензиями, Дополнительным соглашением от 05 августа 2015 года.

На день предъявления первоначального иска сумма просроченного основного долга составила 3 542 950 руб. 00 коп. и общий срок просрочки по разным отгрузкам составлял 402 дня.

19.12.2016 истцом подан второй иск с целью исправления технической ошибки и получения недостающей части основного долга, а также части суммы неустойки за период судебного разбирательства и до погашения части долга по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по первому иску.

Сумма ко взысканию по исполнительному листу была равна 3 583 664 руб. 75 коп.

На момент предъявления второго искового заявления, Ответчиком добровольно уплачена сумма государственной пошлины в размере 40 714 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 230535 от 17.10.2016.

Материалами дела установлено, что СПИ ОСП по Центральному району города Симферополя было возбуждено исполнительное производство, долг взыскан и перечислен на расчетный счет истца в общей сумме 3 583 664 руб. 75 коп., где: 3 042 950 рублей - сумма основного долга, 500 000 рублей - сумма части неустойки, 40 714 руб. 75 коп. - сумма госпошлины.

Поскольку сумма госпошлины была уплачена ответчиком дважды, то вторая сумма зачтена в счет уплаты основной суммы долга.

Второе исковое заявление подано Истцом на общую сумму 1 000 000 рублей, где: 459 285 руб. 25 коп. сумма основного долга (500000,00- 40714,75= 459 285,25); 540 714 руб. 75 коп. - часть суммы неустойки за период с даты подачи иска по дату погашения части долга по исполнительному листу (с 01.03.2016 по 12.11.2016), плюс 23 000 рублей госпошлины. Общая сумма к взысканию 1 023 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела N А40-36557/16-39-308 явствует, что указанная задолженность не взыскивалась за тот же период, который заявлен в рамках настоящего дела, кроме того, имеет место довзыскание суммы долга, а не повторное его взыскание за 2016 год, что исключает производство по данному делу.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства, учитывая переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Претензионный порядок обращения в суд истцом соблюден (т. 1 л.д. 123, 124), что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Все заявления и ходатайства ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и правомерно отклонены судом как необоснованные.

Остальные ходатайства не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку поступили от ответчика после рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-251240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова