Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15321/17 по делу N А40-24619/2017

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-24619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Передерий П.В., Ноев С.В., доверенность от 04.09.2017,

от ответчика - Иванушкина И.Ю., доверенность от 19.01.2017

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Азнауряна Т.Э.

на постановление от 18.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Азнауряна Т.Э.

к ПАО "Мосэнергосбыт"

третье лицо ИП Петров Л.И.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Азнаурян Т.Э. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 486 426 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда от 12.05.2017 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, представил дополнительные доказательства.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица не явился. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 22591369 от 01.09.2012 ответчик обязался поставлять истцу электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных сопутствующих услуг в отношении помещений по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 33, пом. X, а истец обязался передаваемую энергию и оказываемые услуги оплачивать.

Оплата по договору производится в срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в суд, истец указал, что 27.09.2016 ответчиком произведена проверка прибора учета, установленного в помещении по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 33, пом. X, по результатам которой было обнаружено незаконное подключение провода до прибора учета, в результате которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.

По итогам проверки ответчиком составлен акт о безучетном потреблении N 23Ю-044902-069 от 28.09.2016.

Стоимость безучетного потребления составила 486 433 руб. 52 коп.

Указанная сумма была перечислена истцом ответчику согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 67 от 23.11.2016, 70 от 21.12.2016, 6 от 27.01.2017, от 31.01.2017 N 10, от 28.02.2017 N 15.

Истец не согласился с наличием с его стороны безучетного потребления, обратился в экспертную организацию для исследования обнаруженного подключения.

Согласно выводам эксперта, отраженным в представленном в материалы дела заключении N 339/2016-СТЭ от 14.10.2016, к узлу учета электроэнергии помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 33, пом. X имеется незаконное подключение в виде трехфазного медного провода сечением 6 мм, подключенного до прибора учета электроэнергии. Через незаконное подключение к узлу учета обеспечивается электроэнергией помещение соседнего магазина, электроэнергия по незаконному подключению в помещение по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 33, пом. X не поступает.

Учитывая отсутствие правовых оснований для получения ответчиком указанной денежной суммы, истец обратился к ответчику с соответствующим требованием, которое оставлено ответчиком без ответа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указав, что представленным истцом заключением подтверждается факт того, что электрическая энергия, поставленная ответчиком с использованием незаконного подключения, истцом не потреблялась. Ответчиком не оспорен факт потребления электрической энергии иным лицом, нежели истец, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел наличия правовых оснований, предусмотренных Основными положениями N 442, включая потребление электрической энергии истцом в отсутствие должного учета.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, денежные средства, перечисленные истцом в размере 486 426,52 руб. получены ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также разъяснений, изложенных в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу, при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения, не были приняты во внимание обстоятельства, связанные с тем, что в ходе проведения проверки узла учета абонента было выявлено подключение до расчетного прибора учета, что и послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.09.2016.

Акт о неучтенном потреблении составлен в соответствии с п. п. 193 - 195 Основных положений N 442.

При этом в соответствии с п. п. 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех дефектах или случаях отказа в работе расчетных приборов учета потребитель обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию.

Указанные выше обязанности корреспондируются с положениями п. 3.1.6 заключенного между сторонами договора от 01.09.2012 N 22591369 в соответствии с которым истец обязался уведомлять ответчика о нарушении схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, неисправностей в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории абонента - в течение суток с момента выявления указанных обстоятельств.

В соответствии с приложением N 2 к договору приборы учета находятся на балансе истца, в связи с чем, ответственность на ненадлежащую работу и эксплуатацию приборов учета возлагается на истца, как абонента поставляемой в его адрес энергии.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему спору, указал на то, что в действиях истца отсутствовал факт безучетного потребления, поскольку провод был проложен через отверстие в стене в соседнее помещение, в связи с чем, фактическое потребление электроэнергии через незаконное присоединение осуществлял другой потребитель (третье лицо по настоящему делу), в связи с чем, у истца отсутствует факт безучетного потребления.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, копия которого приобщена к материалам дела, истец и третье лиц подключены через щитовую жилого дома каждый по своему кабелю на основании выданной технической документации. Подключение кабеля помимо прибора учета было выявлено в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что при проведении проверки узла учета истца схема подключения не соответствовала документам о технологическом присоединении, о чем истец в соответствии с п. 3.1.6 договора не уведомил ответчика, что в силу положений п. 2, 193 - 195 Основных положений N 442 должно быть расценено как безучетное потребление, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств в заявленном им размере отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А40-24619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина