Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-30721/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15321/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-24619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение от 12.05.2017 г. по делу N А40-24619/17, по иску индивидуального предпринимателя АЗНАУРЯН ТИГРАНА ЭДУАРДОВИЧА к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" третье лицо - ИП Петков Л.И. о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: от истца Передерий П.В. (доверенность от 25.01.2017 г.), Ноев С.В. (доверенность от 25.01.2017 г.); от ответчика Иванушкина И.Ю. (доверенность от 19.01.2017 г.); от третьего лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Азнаурян Тигран Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 486 426 руб. 52 коп.

Обращение с иском последовало в связи с наличием, по мнению истца, в действиях ответчика неосновательного обогащения, связанного с выявленным им со стороны истца безучетного потребления электричества согласно акту от 28.09.2016 г. N 23Ю-044902-069.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленым в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 22591369 от 01.09.2012 г. ответчик обязался поставлять истцу электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных сопутствующих услуг в отношении помещений по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 33, пом. Х, а истец обязался передаваемую энергию и оказываемые услуги оплачивать.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали порядок оплаты по договору, которая производится в срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчётным.

Как указывает истец, 27.09.2016 г. ответчиком произведена проверка прибора учёта, установленного в помещении по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 33, пом. Х, по результатам которой было обнаружено незаконное подключение провода до прибора учёта, в результате которого по мнению ответчика, истцом осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.

По итогам проверки ответчиком составлен акт о безучетном потреблении N 23Ю-044902-069 от 28.09.2016 г.

Стоимость безучетного потребления составила 486 433 руб. 52 коп. Указанная сумма была перечислена истцом ответчику согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N N 67 от 23.11.2016, 70 от 21.12.2016, 6 от 27.01.2017, от 31.01.2017 N 10, от 28.02.2017 N 15.

Факт уплаты истцом денежных средств ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Вместе с тем, истец не согласился с наличием с его стороны безучетного потребления, обратился в экспертную организацию АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" для исследования обнаруженного подключения.

Согласно выводам эксперта, отраженным в представленном в материалы дела заключении N 339/2016-СТЭ от 14.10.2016 г., к узлу учёта электроэнергии помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 33, пом. Х имеется незаконное подключение в виде трехфазного медного провода сечением 6 мм, подключенного до прибора учёта электроэнергии. Через незаконное подключение к узлу учёта обеспечивается электроэнергией помещение соседнего магазина, электроэнергия по незаконному подключению в помещение по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 33, пом. Х не поступает.

Учитывая отсутствие правовых оснований для получения ответчиком указанной денежной суммы, истец обратился к ответчику с соответствующим требованием, которое оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, последовало обращение истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят установление факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

При принятии обжалуемого ответчиком судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что согласно с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение N 339/2016-СТЭ от 14.10.2016 г., установил, что данным заключением подтверждается факт того, что электрическая энергия, поставленная ответчиком с использованием незаконного подключения, истцом не потреблялась. Ответчиком не оспорен факт потребления электрической энергии иным лицом, нежели истец, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел наличия правовых оснований, предусмотренных Основными положениями N 442, включая потребление электрической энергии истцом в отсутствие должного учёта.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, денежные средства, перечисленные истцом в размере 486 426,52 руб. получены ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований, в связи с чем, исковые требования истца были удовлетворены.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения, не были приняты во внимание обстоятельства, связанные с тем, что в ходе проведения проверки узла учета абонента было выявлено подключение трехфазного медного провода до расчетного прибора учета, что и послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.09.2016 г.

Акт о неучтенном потреблении составлен в соответствии с п.п. 193-195 Основных положений N 442.

В силу положений ст. ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Абонент также обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п.п. 2.11.15,2.11.16,2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2013 г. N 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех дефектах или случаях отказа в работе расчетных приборов учета потребитель обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию.

Указанные выше обязанности корреспондируются с положениями п. 3.1.6 заключенного между сторонами договора от 01.09.2012 г. N 22591369 в соответствии с которым истец обязался уведомлять ответчика о нарушении схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, неисправностей в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории абонента - в течение суток с момента выявления указанных обстоятельств.

В соответствии с приложением N 2 к договору от 01.09.2012 г. N 22591369 приборы учета находятся на балансе истца, в связи с чем, ответственность на ненадлежащую работу и эксплуатацию приборов учета возлагается на истца, как абонента поставляемой в его адрес энергии.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему спору, указал на то, что в действиях истца отсутствовал факт безучетного потребления, поскольку провод был проложен через отверстие в стене в соседнее помещение, в связи с чем, фактическое потребление энектроэнергии через незаконное присоединение осуществлял другой потребитель (третье лицо по настоящему делу), в связи с чем, у истца отсутствует факт безучетного потребления.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, копия которого приобщена к материалам дела (т. 3 л.д. 45-46), истец и третье лиц подключены через щитовую жилого дома каждый по своему кабелю на основании выданной технической документации. Подключение кабеля помимо прибора учета было выявлено в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что при проведении проверки узла учета истца схема подключения не соответствовала документам о технологическом присоединении, о чем истец в соответствии с п. 3.1.6 договора не уведомил ответчика, что в силу положений п. 2, 193-195 Основных положений N 442 должно быть расценено как безучетное потребление, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств в заявленном им размере отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 г. по делу N А40-24619/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Азнауряна Тиграна Эдуардовича в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын