Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-15683/17 по делу N А40-224835/2016

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-224835/16

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Консультирование"

на решение от 06 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 12 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сазоновой Е.А. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метстройгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Консультирование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Метстройгруп" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза и консультирование" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 330.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.540 руб. 01 коп.

Дело Арбитражным судом города Москвы рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ответчика, которое просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о наличии данного судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы, копия определения о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 16.11.2017 года была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако согласно конверту указанное отправление было возвращено суду, в связи с истечением срока хранения (л.д. 7).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе, а риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу местонахождения несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Поскольку, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебных актов, не установлено, согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Консультирование" на решение от 06 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина