Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-23562/17

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-224835/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и консультирование"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-2056), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-224835/16,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Метстройгрупп" (ОГРН 5137746225579, 123060, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БЕРЗАРИНА,ДОМ 36, КОРПУС 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза и консультирование" (ОГРН 1147746328729, 105005, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАУМАНСКАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 8)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Метстройгрупп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза и консультирование" о взыскании неосновательного обогащения в размере 330.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.540 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-224835/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что истец платежным поручением N 160 от 22.05.2015 года, перечислил ответчику сумму 97500 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств, в платежных поручениях указано: "Оплата по счету N129 от 20.05.2015 года за проведение негос. экспертизы предоплата по договору. В т.ч. НДС (18%) 14872-88";

Истец платежным поручением N 319 от 14.09.2015 года, перечислил ответчику сумму 97500 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств, в платежном поручении указано: "Оплата по счету N216 от 25.08.2015 года за негос. экспертизу проектной док-ции. В т.ч. НДС (18%) 14872-88";

Истец платежным поручением N 320 от 14.09.2015 года, перечислил ответчику сумму 60000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств, в платежном поручении указано: "Оплата по счету N227 от 11.09.2015 года за негос. экспертизу проектной док-ции. В т.ч. НДС (18%) 9152-54";

Истец платежным поручением N 391 от 19.11.2015 года, перечислил ответчику сумму 75000 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств, в платежном поручении указано: "Оплата по счету N293 от 13.11.2015 года за негос. экспертизу проектной док-ции. В т.ч. НДС (18%) 11440-68".

В исковом заявлении истец указал, что в бухгалтерских документах истца основания для проведения таких платежей отсутствуют. По информации, полученной от бывшего руководства ООО "Метстройгрупп", у истца не было коммерческих отношений с ответчиком. Никаких договоров, счетов, актов приема-передачи, товарных накладных или каких-либо других документов объясняющих взаимоотношения истца и ответчика в распоряжении истца не имеется.

По мнению заявителя, сумма 330.000 руб. перечислена при отсутствии договорных отношений, в связи с чем подлежит возврату Плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ.

01.07.2016 г. письмом N 32 истец направил ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 330.000 рублей.

На момент рассмотрения денежные средства ответчиком возвращены не были, и являются для него неосновательным обогащением, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, с чем согласился апелляционный суд.

Судом также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.540 руб. 01 коп. в силу норм ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 7).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Также определение суда своевременно размещено в сети Интернет.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции, ответчик мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Ссылки заявителя на наличие договорных отношений между сторонами, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, подлежат возврату ответчику на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, указанный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Поскольку, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, заявление ответчика о повороте судебного акта подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. по делу N А40-224835/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и консультирование" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова