Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-14683/17 по делу N А40-205005/2016

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-205005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Цымбалов А.В., доверенность от 30.12.2016,

от ответчика - Курилова Д.В., доверенность от 23.08.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

на постановление от 03.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску Департамента информационных технологий города Москвы

к ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

третье лицо Управление ЗАГС города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" о взыскании неустойки в размере 17 271 575 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" в пользу Департамента информационных технологий города Москвы неустойка в размере 484 975 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 изменено. С ответчика взыскана неустойка в размере 7 807 698 руб. 29 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя что апелляционный суд неверно рассчитал размер взыскиваемой неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N ГК6401/13-1592 на выполнение работ по адаптации Единого информационно-телекоммуникационного пространства ЕИТП ЗАГС и осуществление тиражирования ЕИТП ЗАГС на территории города Москвы.

По условиям п.3.2 контракта срок выполнения работ - до 21.04.2014.

В соответствии с п.3.1 контракта ответчик должен был выполнять работы в соответствии с календарным планом, составляющим приложение N 2 к контракту.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что работы по контракту были выполнены с просрочкой, в связи с чем истец начислил в порядке п.7.3 неустойку в размере 17 271 575 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик, подписав акты сдачи-приемки, фактически согласился с выполнением работ именно в те даты, которые были указаны им в данных актах.

Суд первой инстанции посчитал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 484 975 руб.

Изменяя решение, апелляционный суд принял во внимание требования п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, которые могут быть признаны судом экстраординарным случаем для чрезмерного снижения размера неустойки по смыслу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ действующей в период неисполнения обязательства по выполнению работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал на нарушения, допущенные истцом, результатом которых является нарушение срока выполнения работ.

Ответчик неоднократно заявлял об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении им условий контракта.

Возражения ответчика сводились к применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора.

Так ответчик ссылался на нарушения истцом п. 5.2.3 и 5.2.5 контракта, устанавливающим обязанность заказчика предоставить информацию, необходимую для выполнения работ, строительная готовность объектов, на которых должны были быть выполнены работы, не была обеспечена, некоторые объекты не функционировали.

Ответчик указывал так же, что приостанавливал выполнение работ, о чем письменно уведомлял заказчика.

Кроме того ответчик ссылался на неоднократные уведомления истца о готовности работ, однако ответа от заказчика не поступало.

По мнению ответчика истец необоснованно долго не принимал выполненные ответчиком и направленные на согласование работы, ссылаясь на необходимость согласования с функциональным пользователем. При этом повлиять на приемку работ ответчик не мог.

Данные обстоятельства судами надлежащим образом не исследованы, правовой оценки не получили.

Суды указали лишь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какой-либо оценки действий истца.

Доводы ответчика о нарушении истцом принятых на себя обязательств не рассмотрены.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, установить действительные правоотношения сторон, определить нормы права, подлежащие применению и круг обстоятельств подлежащих выяснению и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03.07.2017 по делу N А40-205005/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников