Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-13570/18

г.Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-205005/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-205005/16 принятое судьей Титовой Е.В. (5-1768) по иску Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН 1107746943347, ИНН 7710878000) к ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (ОЕРН 1027700094949, ИНН 7701004101), третье лицо: Управление ЗАГС Москвы, о взыскании неустойки в виде пени по государственному контракту от 26.08.2013 г. N ГК6401/13-1592 в размере 17.271.575 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цымбалов А.В. по доверенности от 15.01.2018 г.,

от ответчика: Майданский О.Е. по доверенности от 15.01.2018 г., Курилова Д.В. по доверенности от 03.08.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 17 271 575 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 484 975 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 изменено, взыскана неустойка в размере 7 807 698 руб. 29 коп., в остальной части иска отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении дела дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, установить действительные правоотношения сторон, определить нормы права, подлежащие применению и круг обстоятельств подлежащих выяснению.

Решением суда от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 604 900 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N ГК6401/13-1592 на выполнение работ по адаптации Единого информационно-телекоммуникационного пространства Управления записи актов гражданского состояния города Москвы (ЕИТП ЗАГС) и осуществление тиражирования ЕИТП ЗАГС на территории города Москвы.

По условиям п.3.2 контракта ответчик обязался выполнить все предусмотренные контрактом работы в полном объеме в срок до 21.04.2014.

Согласно п.3.1 контракта ответчик должен был выполнять работы в соответствии с календарным планом, составляющим приложение N 2 к контракту.

В соответствии с календарным планом срок выполнения ответчиком работ по этапу 1 - 14.12.2013 (96 календарных дней с начала этапа 1), срок выполнения работ по этапу 2 - 22.04.2014 (128 календарных дней с начала этана 2).

Между тем период просрочки выполнения ответчиком работ по этапу 1 составил 376 дней, по этапу 2 - 247 дней.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчиком истец в порядке п.7.3 начислил неустойку в размере 902 400 руб. за просрочку выполнения работ по подэтапу 4.1 этапа 1, 14 090 600 руб. - за просрочку подэтапов 1.1, 2.1, 3.1, 2 278 575 руб. - за просрочку этапа 2, общей суммой 17 271 575 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ нарушены по обоюдной вине сторон, заказчиком со своей стороны обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Неустойка в соответствии с расчетом суда составила 604 900 руб., получена из следующих сумм: по подэтапу 1.1, 2.1, 3.1 количество дней просрочки 5 дней, размер неустойки 187 375 руб. (37 475 000 *0,1 %/100%), по подэтапу 4.1 этапа 1 количество дней - 124, размер неустойки в размере 297 600 руб. (2 400 000*0,1/100%), по этапу N 2 количество дней - 124, размер неустойки в размере 297 600 руб. (2 400 000*0,1/100%), по второму этапы акт дачи-приемки передан истцу 05.05.2014 (сопроводительное письмо N 34232 от 30.04.2014) количество дней просрочки 13 дней, размер неустойки 119 925 руб. (9 225 000 ? 13 ? 0.1%).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заказчика в невозможности выполнения работ в срок и необходимости взыскания с ответчика неустойки в полном объеме отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ста.328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Ответчиком указано, что истец не предоставлял информацию, необходимую для выполнения работ, строительная готовность объектов, на которых должны были быть выполнены работы, не была обеспечена, некоторые объекты не функционировали.

Данные обстоятельства свидетельствуют о прямом нарушении истцом условий п.п.5.2.3, 5.2.5 контракта, что имеет значение для выполнения собственных обязанностей ответчиком по смыслу ст.328 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с п.1 ст.718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако надлежащее содействие истцом ответчику не оказано.

В связи с этим ответчик письмами от 09.12.2013 N 30388, от 12.12.2013 N 305506, от 17.12.2013 N 30667 приостанавливал выполнение работ.

Документы по этапам работ направлялись государственному заказчику в срок, с незначительной просрочкой, что подтверждается письмами от 06.11.2016 N 29293, от 28.11.2013 N 30053/1, от 19.12.2013 N 30788/1, от 30.04.2014 N 34231 17.04.2013 N 33876, от 28.03.2014 N 33268, от 30.04.2014 N 34232.

Однако ответчик необоснованно долго не принимал выполненные и направленные ему на согласование работы, ссылаясь на невозможность принять работы без согласования с функциональным пользователем работ - Управлением ЗАГС города Москвы.

При этом условия контракта и приложений к нему не возлагает на ответчика обязанности по согласованию выполненных работ с Управлением ЗАГС Москвы.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности работ, что подтверждается письмами от 22.01.2014 N 31427, от 13.03.2014 N 32789, от 09.07.2014 N 35860, иных возможностей повлиять на приемку работ государственным заказчиком у ответчика не имелось.

Все вышеуказанное свидетельствует о наличии в просрочке ответчика также и вины истца, в соответствии с п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с этим судом первой инстанции из периода начисления неустойки исключены промежутки по первому этапу подэтапу 1.1, 2.1, 3.1 - 376 дней, по подэтапу 4.1 - 376 дней; по второму этапу - 247 дней.

Такое исключение мотивировано обоснованным приостановлением работ ответчиком, а также невозможностью выполнения работ в связи с просрочкой кредитора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, взыскание неустойки лишь в части суммы произведено обоснованно, расчет судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-205005/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев