Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-15398/17 по делу N А40-254261/2016

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-254261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ЭСМ": не явился, извещен

от ответчика - ООО "СТК": не явился, извещен

от третьего лица - ПАО "Европлан": не явилось, извещено

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" (ОГРН 1085658029907, ИНН 5609069826)

на решение от 10 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 12 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" (ОГРН 1085658029907, ИНН 5609069826)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 1135658030584, ИНН 5609092455)

о взыскании основного долга

третье лицо: ПАО "Европлан"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ" (далее - ООО "ЭСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК", ответчику) о взыскании задолженности в размере 518 785 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2016 года дело N А47-6591/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭСМ", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ЭСМ" ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об отнесении судебных расходов на ответчика, как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами и не выполняющее процессуальных обязанностей, а также в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Заявитель также указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов сделали выводы, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на недопустимых доказательствах.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЭСМ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (старый должник) и ответчиком (новый должник) заключен договор от 01.08.2014, по условиям которого старый должник уступил новому права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 824309-ФЛ/ОРБ-13.

Перевод долга произведен с согласия лизингодателя.

Новый должник обязался выплатить старому должнику 518 785 руб. 75 коп. в оплату за замену стороны в договоре.

Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по оплате уступленного права не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт прекращения обязательства ответчика перед истцом зачетом встречного однородного требования.

При этом суды, проанализировав акт взаимозачета от 31.12.2014 N 1, пришли к выводу, что стороны произвели зачет суммы 871 710 руб. 75 коп., состоящей из суммы долга ООО "ЭСМ" перед ООО "СТК" по договору от 01.04.2014 и суммы долга ООО "СТК" перед ООО "ЭСМ" по договору от 01.08.2014 (518 785 руб. 75 коп.) и от 01.10.2013 N 11ЭСМ/227 (352 925 руб.).

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности акта взаимозачета от 31.12.2014 N 1 судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судами установлено, что соглашение о зачете является двусторонней сделкой, которая может быть оспорена в установленном порядке.

При этом, из материалов дела следует, что акт подписан уполномоченными лицами, в том числе директором ООО "ЭСМ" Алиповым С.М.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами доказательств, и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом вопроса об отнесении судебных расходов на ответчика также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что судебные расходы согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Оснований для возложения судебных расходов в полном объеме на ответчика, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, суды не усмотрели.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 года заявителю кассационной жалобы - ООО "ЭСМ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО "ЭСМ" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ЭСМ".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-254261/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" (ОГРН 1085658029907, ИНН 5609069826) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева