Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-20632/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-15398/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-254261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-254261/2016, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-2288)

по иску ООО "ЭСМ"

к ООО "СТК"

третье лицо: ПАО "ЕВРОПЛАН"

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 518 785 руб. 75 коп. долга.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (старый должник) и ответчиком (новый должник) заключен договор от 01.08.2014, по условиям которого старый должник уступил новому права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 824309-ФЛ/ОРБ-13.

Из отзыва третьего лица следует, что перевод долга произведен с согласия лизингодателя.

Новый должник обязался выплатить старому 518 785,75 руб. в оплату за замену стороны в договоре.

31 декабря 2014 г. стороны подписали акт взаимозачета N 1, согласно которому произвели взаимозачет на сумму 871 710,75 руб., состоящую из суммы долга ООО "ЭСМ" перед ООО "СТК" по договору от 01.04.2014 и суммы долга ООО "СТК" перед ООО "ЭСМ" по договору от 01.08.2014 (518 785,75 руб.) и от 01.10.2013 N 11ЭСМ/227 на 352 925 руб.

Акт подписан директором ООО "ЭСМ" Алиповым С.М.

Взаимозачет подтверждается также актом сверки за период с 01.01.2014 по 15.10.2015, подписанным тем же лицом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В материалах дела имеются пояснения бывшего директора ООО "ЭСМ" Алипова С.М. (л.д. 83, т. 1), в которых Алипов С.М. подтверждает, что акт взаимозачета от 31.12.2014 подписан им.

Акт сверки от 15.10.2015 также подтверждает, что был произведен взаимозачет (л.д. 34, т. 1)

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса РФ).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы сторон, изложенные в отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-254261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова