Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-14365/17 по делу N А40-25056/2017

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-25056/17

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "МОЭК" Сущева Т.Н., доверенность от 01.02.2016,

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 04 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 19 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 113 579 220 руб. 02 коп., пени в размере 14 237 158 руб. 77 коп. и с 08.02.2017 по день фактической оплаты.

Решением от 04 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в указанной части, принять новый судебный акт, применив при расчете неустойки положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 02.102200-ПТЭ от 20.10.2016, N 04.510029ГВС от 01.11.2015, N 04.510029-ТЭ от 01.11.2015, N 04.511005-ТЭ от 21.03.2016, N 08.765445-ТЭ от 01.11.2015, N 08.765445ГВС от 01.11.2015, N 09.800176-ТЭ от 01.11.2015, N 09.801494-ТЭМ от 01.11.2015, N 09.800176ГВС от 01.11.2015, по условиям которых истец обязался осуществлять поставку (продажу) тепловой энергии и теплоносителя, осуществлять горячее водоснабжение, а ответчик производить оплату потребленного ресурса на условиях, установленных договорами.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды в период с ноября 2015 года по май 2016 года, включительно, и в ноябре 2016 года по договору N 02.102200-ПТЭ от 20.10.2016, за период с января по июнь 2016 года, включительно, по договору N 04.510029ГВС от 01.11.2015, за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, включительно, по договору N 04.510029-ТЭ от 01.11.2015, с июля по октябрь 2016 года, включительно, по договору N 04.511005-ТЭ от 21.03.2016, за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года, включительно, по договору N 08.765445-ТЭ от 01.11.2015, за период с января по октябрь 2016 года, включительно, по договору N 08.765445ГВС от 01.11.2015, в период с июля по октябрь 2016 года, включительно, по договору N 09.800176-ТЭ от 01.11.2015, в период с июля по октябрь 2016 года, включительно, по договору N 09.800176ГВС от 01.11.2015, в период с июля по октябрь 2016 года, включительно, по договору N 09.801494-ТЭМ от 01.11.2015 подтверждено актами приемки-передачи энергоресурсов, корректировочными актами, подписанными представителями обеих сторон.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком не произведена оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды за указанный период в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 113 579 220 руб. 02 коп.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии и горячей воды подтвержден документально, при этом, ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, указанная задолженность им по существу не оспорена, в связи с чем требование истца о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" задолженности за фактически потребленный ресурс в спорные периоды, а также неустойки, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статей 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при взыскании неустойки к ответчику подлежит применение положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что указанный довод был всесторонне рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, ввиду того, что ответчик не отвечает критериям организаций, к которым может быть применена пониженная ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования, как они определены в части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, поскольку не является ни управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, ни организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

Несогласие заявителя, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-25056/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина