Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-25638/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-14365/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-25056/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 г.

по делу N А40-25056/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-154)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)

к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, 119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3)

о взыскании денежных средств,

а так же ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Багина Е.Б. по доверенности от 15.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договорам теплоснабжения N 02.102200-ПТЭ от 20.10.2016, N 04.510029ГВС от 01.11.2015, N 04.510029-ТЭ от 01.11.2015, N 04.511005-ТЭ от 21.03.2016, N 08.765445-ТЭ от 01.11.2015, N 08.765445ГВС от 01.11.2015, N 09.800176-ТЭ от 01.11.2015, N 09.801494-ТЭМ от 01.11.2015, N 09.800176ГВС от 01.11.2015 в размере 113 579 220 руб. 02 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученной от истца тепловой энергии (горячей воды), а также предусмотренной законом пени (неустойки) в размере 14 237 158 руб. 77 коп. и с 08.02.2017 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-25056/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры N 02.102200-ПТЭ от 20.10.2016, N 04.510029ГВС от 01.11.2015, N 04.510029-ТЭ от 01.11.2015, N 04.511005-ТЭ от 21.03.2016, N 08.765445-ТЭ от 01.11.2015, N 08.765445ГВС от 01.11.2015, N 09.800176-ТЭ от 01.11.2015, N 09.801494-ТЭМ от 01.11.2015, N 09.800176ГВС от 01.11.2015, по условиям которых истец обязался осуществлять поставку (продажу) тепловой энергии и теплоносителя, осуществлять горячее водоснабжение, а ответчик производить оплату потребленного ресурса на условиях, установленных договорами.

Точки поставки согласованы сторонами в приложениях N 1 к договорам.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Учет потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды определяется в соответствии с разделами 3 договоров.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды в период с ноября 2015 года по мая 2016 года, включительно, и в ноябре 2016 года по договору N 02.102200-ПТЭ от 20.10.2016, за период с января по июнь 2016 года, включительно, по договору N 04.510029ГВС от 01.11.2015, за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, включительно, по договору N 04.510029-ТЭ от 01.11.2015, с июля по октябрь 2016 года, включительно, по договору N 04.511005-ТЭ от 21.03.2016, за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года, включительно, по договору N 08.765445-ТЭ от 01.11.2015, за период с января по октябрь 2016 года, включительно, по договору N 08.765445ГВС от 01.11.2015, в период с июля по октябрь 2016 года, включительно, по договору N 09.800176-ТЭ от 01.11.2015, в период с июля по октябрь 2016 года, включительно, по договору N 09.800176ГВС от 01.11.2015, в период с июля по октябрь 2016 года, включительно, по договору N 09.801494-ТЭМ от 01.11.2015 подтверждено актами приемки-передачи энергоресурсов, корректировочными актами, подписанными представителями обеих сторон, а также акцептованными ответчиков в отсутствие возражений в соответствии с условиями подписания актов, установленными договорами.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды производен в соответствии с разделами 4 и 6 договоров.

Порядок оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды определен разделами 5 и 7 договоров.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды за указанный период в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 280 739,08 руб. по договору N 02.102200-ПТЭ от 20.10.2016, в размере 728 549,61 руб. по договору N 04.510029ГВС от 01.11.2015, в размере 38 243 488,98 руб. по договору N 04.510029-ТЭ от 01.11.2015, в размере 11 608 106,83 руб. по договору N 04.511005-ТЭ от 21.03.2016, в размере 25 042 086,29 руб. по договору N 08.765445-ТЭ от 01.11.2015, в размере 879 859,43 руб. по договору N 08.765445ГВС от 01.11.2015, в размере 6 072 079,07 руб. по договору N 09.800176-ТЭ от 01.11.2015, в размере 487 829,99 руб. по договору N 09.800176ГВС от 01.11.2015, в размере 23 236 480,74 руб. по договору N 09.801494-ТЭМ от 01.11.2015, и в сумме 113 579 220 руб. 02 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, копии которых имеются в материалах дела, оставлены последним без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 544, 539 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 113 579 220 рублей задолженности.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, предусмотренные ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ пени, суд первой инстанции правомерно рассмотрел как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами по делу N А40-108493/2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 14 237 158,77 руб. и с 08.02.2017 г. по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является обоснованным, соразмерным и правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о необходимости применения иной ставки пени, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку по условиям заключенных сторонами договоров истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик потребителем. То обстоятельство, что распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, не имеет правового значения при квалификации заключенных между истцом и ответчиком договоров. Ответчик не отвечает критериям организаций, к которым может быть применена пониженная ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования, как они определены в ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, поскольку не является ни управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, ни организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

Согласно ст. 8 фз-307 действие фз-190 (в редакции Закона N 307 - ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу фз-307 договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, с 05.12.2015 фз-307 установлена императивная норма о размере пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, учитывая императивные положения, ссылка Ответчика п. 9.5 Государственного контракта N 5-ТХ, заключённого между третьими по отношению к Истцу лицами, и установленной в нем неустойкой (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за оказанные услуги) за каждый факт просрочки, не может быть применена в расчетах между Истцом и Ответчиком.

Размер ответственности Министерства обороны РФ перед АО "ГУ ЖКХ" не влияет на размер ответственности его перед Истцом.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. по делу N А40-25056/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук