Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-6159/17 по делу N А40-153096/2016

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-153096/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (ответчика)

на решение от 16 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 20 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ТатнефтьТранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 103 052 руб. 34 коп. в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора перевозки груза.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" 15.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" о возмещении убытков в размере 103 052 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 исковое заявление ООО "Татнефть-Транс" к ОАО "РЖД" принято к производству и к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД" в лице филиала - Северо-Кавказская железная дорога обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" возвращена заявителю.

Между тем, ОАО "РЖД" 28.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, по результатам рассмотрения которого постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 обжалуемое ответчиком определение отменено и дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 (резолютивная часть) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции, несмотря на отмену судом округа определения о возвращении их апелляционной жалобы, повторно указывает на то, что извещение, направленное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, дом , является надлежащим извещением.

По этой причине, ответчик считает, что не был извещен надлежащим образом судом апелляционной инстанции.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которого истец ссылается на то, что доводы ответчика голословны и направлены на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В пунктах 14 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено следующее. Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Кодекса. Судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с изложенными процессуальными нормами и приведенными разъяснениями суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Обращаясь в суд округа с настоящей жалобой, заявитель указывает, что Северо-Кавказская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" расположено по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 4, в связи с чем, направление копии определения по адресу: г. Ростов-на-Дону, Привокзальная, д. 1/2, не может являться надлежащим уведомлением ответчика о рассмотрении дела.

Суд округа, проверив данный довод ответчика, пришел к следующему выводу.

Согласно требованиям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, в материалах дела имеется апелляционная жалоба, поданная ответчиком 21.02.2017 (л. д. 86), кассационная жалоба, поданная ответчиком 28.03.2017 (л. д. 93).

Кроме того, в судебном заседании суда округа 03.05.2017, по результатам которого была удовлетворена кассационная жалоба ответчика, принимал участие представитель ответчика Горошенко И.О. (л. д. 109).

С учетом этих обстоятельств, ответчик был осведомлен о том, что по результатам рассмотрения поданной ими кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, обжалуемое ответчиком определение было отменено и дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Полный текст постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 был размещен 05.05.2017 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте www.arbitr.ru.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции определением от 23.05.2017 принял жалобу ответчика, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы (л. д. 114).

Этим же определением суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам, что апелляционная жалоба ОАО "РЖД" будет рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 было размещено 24.05.2017 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте www.arbitr.ru.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ответчик, не отрицая свою осведомленность о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывает на ненадлежащее извещение по правильному адресу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о ненадлежащем извещении, отклонил данный довод, указав на то, что копия определения о принятии искового заявления к упрощенному производству от 21.07.2016 направлена ответчику по адресу структурного подразделения ОАО "РЖД", из деятельности которого вытекает спор: Ростов-на-Дону, улица Привокзальная, дом 1/2.

Почтовое отправление вручено адресату 01.08.2016 согласно отчету ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления по идентификатору. Данный адрес является надлежащим адресом ответчика: именно по этому адресу истцом направлены копия искового заявления и претензия, которые ответчиком получены; именно этот адрес указан в фирменном бланке ответчика, на котором составлен ответ на претензию истца по спорному событию. Именно этот адрес соответствующего структурного подразделения указан на официальном сайте ОАО "РЖД" в сети Интернет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, суд сделал вывод о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При этом суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, указал на то, что довод ответчика о том, что по указанному адресу расположено несколько структурных подразделений ОАО "РЖД", может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, что следует из постановления кассационного суда от 04.05.2017 по настоящему делу, но не подтверждает факт ненадлежащего извещения стороны по делу о начавшемся судебном процессе.

Судебная коллегия не переоценивает выводы суда апелляционной инстанции.

Меду тем, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из смысла статьи 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-153096/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова А.Р.Белова