Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-24478/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-6159/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-153096/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-153096/16, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску ООО "Татнефть-Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 103 052 рублей 34 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (далее - ООО "Татнефть-Транс", истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 103 052 рублей 34 копеек в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора перевозки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе. Утверждает, что утечка перевозимого груза (жидкое топливо) в пути следования произошла не по причинам, зависящим от перевозчика (ответчика), а вследствие неисполнения грузоотправителем обязанности по надлежащему закреплению сливного устройства цистерны.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2016 ООО "Татнефть-Транс" по накладной ЭЛ790748 отправило со станции Биклянь на станцию Вышестеблиевская-эксп. СКВ ЖД вагон-цистерну N 54760772, груженую бензином газовым стабильным. Указанная цистерна 03.02.2016 была отцеплена на станции Саратов 2 Товарный ПРВ ЖД по причине выявленной течи.

По факту причин течи составлены акты общей формы N 18/82 от 04.02.2016, N 8/522 от 03.02.2016.

После устранения течи вагон перевешен, составлен коммерческий акт N ПРВ 1600335/5 от 03.02.2016, согласно которому фактический вес нетто груза в вагоне-цистерне после устранения течи против веса, указанного в перевозочных документах - 60 426 кг, составил 57 700 кг. Потери груза составили 2 726 кг.

Претензию истца N 1381/Исх-ТН-Тр ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правомерному выводу о доказанности факта и размера убытков.

Размер недостачи груза и стоимость недостающей части груза ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Копия определения о принятии искового заявления к упрощенному производству от 21.07.2016 направлена ответчику по адресу структурного подразделения ОАО "РЖД", из деятельности которого вытекает спор: Ростов-на-Дону, улица Привокзальная, дом 1/2. Почтовое отправление вручено адресату 01.08.2016 согласно отчету ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления по идентификатору. Данный адрес является надлежащим адресом ответчика: именно по этому адресу истцом направлены копия искового заявления и претензия, которые ответчиком получены; именно этот адрес указан в фирменном бланке ответчика, на котором составлен ответ на претензию истца по спорному событию. Именно этот адрес соответствующего структурного подразделения указан на официальном сайте ОАО "РЖД" в сети Интернет.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о том, что по указанному адресу расположено несколько структурных подразделений ОАО "РЖД", может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, что следует из постановления кассационного суда от 04.05.2017 по настоящему делу, но не подтверждает факт ненадлежащего извещения стороны по делу о начавшемся судебном процессе.

Заявитель в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, возникших не по вине перевозчика.

Данный довод ответчика отклоняется, поскольку пунктами 23, 23.1, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N28, предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением ЗПУ (проведение визуального осмотра коммерческого состояния вагонов: исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки).

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Аналогичное требование предусмотрено также и пунктом 2.5 Правил перевозок грузов наливом.

Кроме того, как следует из подпункта "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа "хоппер", а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Согласно квитанции о приеме груза ЭЛ790748 груз принят к перевозке ОАО "РЖД" 31.01.2016 без замечаний.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны N 54760772 при его отправке.

При изложенных обстоятельствах ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые он как перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-153096/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын