Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-15626/17 по делу N А40-227862/2016

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-227862/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Авиаремонтное предприятие "МОТОР": Муталинова Т.И.,

дов. от 01.12.2016

от ИФНС России N 30 по г. Москве: Рыжова Е.Н., дов. от 10.11.2016

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авиаремонтное предприятие "МОТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Зазаровым С.Л.,

по заявлению ООО "Авиаремонтное предприятие "МОТОР" (ОГРН: 1047796642871)

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиаремонтное предприятие" "МОТОР" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 13.07.2016 N 21-10/159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 19.10.2016 N 21-19/121298, в части доначисления налога на прибыль за 2013 года в размере 7 432 037 руб. и соответствующих данному доначислению размеров пени и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой нарушения судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 21-10/479 от 09.03.2016 и с учетом полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведений принято оспариваемое Решение N 21-10/159 от 13.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по г. Москве от 19.10.2016 г. N 21-19/121298 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль вследствие невключения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед ООО "Авиасервис" и ООО "Регионпоставка", исходил из представления инспекцией доказательств, в частности - протоколов допросов и экспертных заключений, обоснованности выводов об отсутствии вследствие подписания документов со стороны кредиторов неустановленными лицами оснований для прерывания срока исковой давности, а также о новации обязательств полностью либо частично, отметив также непредставление заявителем документов по взаимоотношениям с контрагентами, которые, в свою очередь, могли бы свидетельствовать о дате образования кредиторской задолженности и дате прерывания срока давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что представленные налоговым органом почерковедческие исследования подтверждают общий вывод установленных в отношении заявителя нарушений, в связи с чем документы, полученные до и после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст.203 ГК РФ о прерывании срока исковой давности признанием должником своих обязательств перед кредитором и о том, что факт признания долга должен исходить от должника и быть подписанным уполномоченным лицом, в связи с чем подтверждение либо принятие такого признания со стороны кредитора неуполномоченным лицом не влечет утраты правового значения признания долга для цели применения ст.203 ГК РФ суд округа отклоняет, как заявленные без учета положений ст.312 ГК РФ и практики применения ст.203 ГК РФ, изложенной в Постановлении ВС РФ N 43 от 25.09.2015, поскольку признание долга как юридически значимый факт должен быть не только должным образом оформлен, но и доведен до сведения кредитора.

Если признание долга до сведения кредитора не доведено, то последний не имеет возможности ссылаться на такое обстоятельство и, следовательно, нормы ст.203 ГК РФ не могут быть применены, в связи с чем при выявлении налоговым органом документа, свидетельствующего о признании налогоплательщиком долга перед контрагентом, доказательств направления/вручения которого не имеется, а равно если такое уведомление принято неуполномоченным лицом, оснований для продления срока исковой давности для целей налогового учета не имеется.

Возражения заявителя относительно отсутствия опровержения налоговым органом оснований возникновения долга по каждому из спорных кредиторов заявлены в противоречие выводов судов, указавших на непредставление документов о возникновении долга, что исключает возможность оценки обстоятельств дела по существу.

Доводы жалобы о допустимости представленных инспекцией заключений эксперта суд округа отклоняет, как по существу направленные на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая, что полномочиями по такой оценке обладают только суды первой и апелляционной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-227862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев