Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-23989/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-15626/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-227862/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Авиаремонтное предприятие "МОТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-227862/16 (140-2049)

по заявлению ООО "Авиаремонтное предприятие "МОТОР" (ОГРН 1047796642871)

к ИФНС России N 30 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Киселев А.В. - гендиректор;
от ответчика:	Литвиненко П.В. по дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиаремонтное предприятие" "МОТОР" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС N 30 по г. Москве с заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49,184 АПК РФ) о признании частично недействительным решения от 13.07.2016 г. N 21-10/159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 19.10.2016 г. N 21-19/121298, в части доначисления налога на прибыль за 2013 г. в размере 7 432 037 руб. и соответствующих данному доначислению размеров пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что отсутствует совокупность предусмотренных действующим законодательством условий для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.

По результатам выездной налоговой проверки 25.01.2016 г. налоговым органом составлен акт N 21-10/479.

09.03.2016 г. заявителем были представлены письменные возражения на акт.

10.03.2016 г. согласно протоколу N 06-22/305, был рассмотрен акт выездной налоговой проверки и все материалы выездной налоговой проверки, с учетом письменных возражений заявителя.

24.03.2016 г. налоговым органом оформлено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 21-10/7.

25.04.2016 г. налоговым органом был оформлен отчет о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

13.07.2016 г. налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21-10/159.

Заявитель не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы России по г. Москве.

Решением УФНС по г. Москве от 19.10.2016 г. N 21-19/121298 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на привлечь организаций послужило неправомерное занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций путем невключения заявителем в состав внереализационных доходов, предусмотренных п. 18 ст. 250 кодекса сумм кредиторской задолженности перед ООО "Авиасервис", "Регионпоставка" и ООО "Лайнер" с истекшим сроком давности, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 7 492 037 руб.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, для целей исчисления налога на прибыль организаций, определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Определение в соответствии с пунктом 18 части 2 статьи 250 Кодекса момента учета в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности зависит от решения вопроса о том, истек ли срок исковой давности по соответствующим требованиям кредиторов.

В письме Минфина России (N 03-03-10/60138 от 26.11.2014), обязательным к исполнению отмечено, что кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 Кодекса.

Доход в виде кредиторской задолженности признается в том периоде, в котором истек срок исковой давности, а именно в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Учитывая изложенное, положения статьи 250 Кодекса предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов именно в год истечения срока исковой давности.

При этом согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если по числящейся на балансе организации кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга в период до истечения срока исковой давности, организация-должник должна списать такую задолженность во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", в соответствии с которым суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

По результатам инвентаризации расчетов составляется первичный документ, содержащий необходимые обязательные реквизиты, по форме, которую определяет руководитель организации (статья 9 Закона N 402-ФЗ).

Таким документом может являться акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами (форма N ИНВ-17), форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 с прилагающийся к нему справкой (Приложение к форме N ИНВ-17), а также первичные документы, подтверждающие образование задолженности.

Такими документами являются договор, счет на оплату, акты сдачи-приемки работ (оказание услуг), товарные накладные, акты сверки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Заявителем и ООО "Регионпоставка" заключен договор поставки от 16.08.2010 N 063 инертных материалов (песок и щебень).

Согласно условиям, срок действия договора установлен с момента подписания (16.08.2010) до 30.12.2010. Условия пролонгации данного договора сторонами не установлены.

Со стороны Заявителя договор подписан генеральным директором Киселевым А.В., со стороны ООО "Регионпоставка" - генеральным директором Гороховым В.А.

Согласно представленным проверяемым лицом документам (оборотно- сальдовая ведомость по счету 60, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма ИНВ-17) установлено следующее.

По состоянию на 01.01.2012 г. у проверяемого лица в учете числится задолженность перед ООО "Регионпоставка" на сумму 3 451 750,00 руб. По состоянию на 31.12.2012 г. согласно данным учета также числится задолженность на сумму 3 451 750 руб. По состоянию на 31.12.2013 г. задолженность перед ООО "Регионпоставка" также составляет 3 451 750 руб.

Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет 3 года с момента, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что срок действия договора поставки от 16.08.2010 г. N 063, как установлено выше, истек 30.12.2010 г., течение срока исковой давности начинается с 31.12.2010 г.

В адрес проверяемого лица направлено требование о предоставлении документов, где запрошены акты сверок с ООО "Регионпоставка", а также документы, свидетельствующие о дате образования задолженности.

В ответ на требование проверяемым лицом представлен акт сверки по состоянию 31.07.2012 г., где сторонами подтверждается наличие задолженности на указанную дату в размере 3 451 750 руб.

Иные документы по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом, которые, в свою очередь, могли бы свидетельствовать о дате образования кредиторской задолженности и дате прерывания срока давности Заявителем ни ходе проверки, ни к жалобе, ни в суд не представлены.

Иные документы по мнению Заявителя он не предоставил по требованию налогового органа, так как они не относятся к проверяемому периоду, а также, что акт сверки является достаточным документом, подтверждающим как размер, так и прерывание срока давности по кредиторской задолженности.

Инспекцией в ходе проведения проверки проведен допрос свидетеля Горохова Владимира Александровича, являющегося согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Регионпоставка" с 23.12.2008 г., о чем составлен протокол допроса от 20.11.2015 г. N 21/633.

Свидетель показал, что никакого отношения к ООО "Регионпоставка" он не имел и не имеет, никакие документы, включая документы по взаимоотношениям с Заявителем он никогда не видел и не подписывал, налоговые и бухгалтерские документы от имени ООО "Регионпоставка" он не подписывал и не сдавал, доверенности не выдавал, с сотрудниками и должностными лицами Заявителя он не знаком и никогда лично не встречался, подпись, содержащаяся на представленных свидетелю на обозрение документах по взаимоотношениям с Заявителем, ему не принадлежит.

Статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) определено, что первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы должны составляться по формам, утвержденным руководителем организации, и содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Таким образом, первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Таким образом, акт сверки, представленный проверяемым лицом, не является документом, подписанным легитимным единоличным исполнительным органом ООО "Регионпоставка" в лице генерального директора и не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности или перерывах в течение срока исковой давности и, следовательно, срок давности, равный 3 (трем) годам, истек 31.12.2013 г.

По результатам почерковедческого исследования подписи руководителя ООО "Регионпоставка" Горохова В.А. (Заключение специалиста от 23.09.2016 N 299- 09/16-ПЭ) установлено, что подпись в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012 выполнена не Гороховым В.А., а другим лицом.

Кроме того, содержащаяся в оспариваемом акте сверки информация не позволяет сделать вывод о совершении Обществом действий, свидетельствующих о признании долга в пределах установленного срока давности, поскольку в акте не указана дата его подписания сторонами, а содержится лишь ссылка на то, что документ составлен по состоянию на 31.07.2012.

Согласно п. 18 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами отчетного периода признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Согласно данным учета проверяемого лица признание задолженности в сумме 3 451 750 руб. перед ООО "Регионпоставка" внереализационным доходом в силу истечения срока исковой давности не установлено.

Регистры бухгалтерского и налогового учета не содержат сведений о включении указанной задолженности в состав внереализационных доходов.

Таким образом, проверяемым лицом в нарушение п. 18 ст. 250 Кодекса не включена в состав внереализационных доходов сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком давности перед ООО "Регионпоставка" в размере 3 451 750 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 г., исчисляемой в соответствии со ст. 284 Кодекса и неуплате налога на прибыль за 2013 г. в размере 690 350 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Заявителя о том, что налоговым органом в оспариваемом решение не приведено доказательств, на основании которых исчислялся срок исковой давности.

В настоящем случае документы по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом, которые, в свою очередь, могли бы свидетельствовать о дате образования кредиторской задолженности и дате прерывания срока давности в ходе проверки запрашивались у Заявителя требованием от 28.10.2015 N 4.

По требованию документы не представлены, в возражениях на акт выездной налоговой проверки Заявителем указано, что запрашиваемые документы не относятся к проверяемому периоду. Более того, запрашиваемые документы не представлены ни к апелляционной жалобе, ни в суд.

Принимая во внимание, что Обществом не представлены документы в целях установления периода возникновения долга, прерывания срока давности выявленной кредиторской задолженности, Инспекция правомерно руководствовалась предоставленными Заявителем в ходе налоговой проверки данными договора поставки от 16.08.2010 N 063.

Поскольку Обществом не представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие, что срок давности в отношении спорной кредиторской задолженности истек в иной период, то есть не в 2013 году, то вывод Инспекции о наличии у Общества обязанности по включению данной задолженности в состав внереализационных доходов в 2013 году является правомерным.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о неправомерном занижении Заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму кредиторской задолженности в размере 3 451 750 руб. является обоснованным.

Между Заявителем и ООО "Лайнер" также был заключен договор поставки от 15.05.2009 б/н на авиационно-техническое имущество.

Общая сумма договора определяется сторонами на основании стоимости товаров всех партий согласно товарным накладным, актам приема-передачи и другим аналогичным документам. Оплата по договору предусматривается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Сроки оплаты товара определяются сторонами с учетом сроков выхода на полную мощность деятельности покупателя по ремонту воздушных судов Ан-2 и двигателей АШ-62ИР в г. Омске и получению доходов от этой деятельности.

По состоянию на 01.01.2012 у Заявителя в учете числится задолженность перед ООО "Лайнер" в размере 33 708 430,77 руб., по состоянию на 31.12.2012 числится задолженность в размере 19 108 430,77 руб., по состоянию на 21.12.2013 задолженность составляет 18 808 430,77 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Заявителя выставлено требование от 28.10.2015 N 4 о представлении документов, подтверждающих образование и частичное погашение задолженности.

Заявителем представлены: акт сверки по состоянию на 31.12.2013, где отражена задолженность по состоянию на 01.01.2013 в размере 31 108430,77 руб. и задолженность по состоянию на 31.12.2013 в размере 30 808 430,77 руб.; пояснения от 05.10.2015 N 905, где сообщается, что частичное погашение задолженности перед ООО "Лайнер" производилось в 2012 посредством наличного расчета на сумму 2 600 000 руб., а также, что частично задолженность была проведена на счет долгосрочных обязательств (ДТ 60 Кт 67) в виде займа на сумму 12 000 000 руб., в 2013 частичное погашение задолженности было произведено посредством наличного расчета на сумму 300 000 руб.

К возражениям Заявителем представлены накладные, датированные 2009-2010 годами, товаро-транспортные накладные, датированные 2009-2010 годами и квитанции к приходно-кассовым ордерам, датированные 2012-2013 годами.

Договор займа, на основании которого осуществлен перевод части задолженности в размере 12 000 000 руб., на проверку не представлен.

Соответственно документальное подтверждение факта заключения вышеуказанного договора и, как следствие, частичного погашения кредиторской задолженности перед ООО "Лайнер" отсутствует.

Погашение задолженности между хозяйствующими субъектами посредством наличного расчета ограничено суммой 100 000 руб.

Первичные документы (счета-фактуры, накладные), подтверждающие факт и дату образования задолженности перед ООО "Лайнер" также не представлены.

К представленным в ходе проверки актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма N ИНВ- 17) за 2012-2013 г.г. не приложены справки, позволяющие определить дату возникновения задолженности.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами отчетного периода признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Ввиду того, что проверяемым лицом не представлены первичные документы, свидетельствующие о приостановлении или прерывании течения срока исковой давности, который в силу изложенных начинается с даты заключения договора, а именно с 15.05.2009 г., задолженность в размере 33 708 430,77 руб. подлежит включению в состав внереализационных доходов за 2013 г.

Проверкой не установлено отражение указанной суммы в составе внереализационных доходов.

В отношении представленного Заявителем в качестве документа, подтверждающего прерывание срока исковой давности акта сверки по состоянию на 31.12.2013 установлено следующее.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения к ООО "Авиаремонтное предприятие "Мотор" за погашением имеющейся задолженности перед ООО "Лайнер" в силу того, что ООО "Лайнер" не является действующим юридическим лицом. Согласно ЕГРЮЛ, а также данным федеральных информационных ресурсов, администрируемых МРИ ФНС России по ЦОД, штат ООО "Лайнер" состоит только из одного человека - Акентьевой Е.А., числящейся генеральным директором. Последняя отчетность, сданная в налоговый орган датирована 2009 г., по встречной проверке организация документы по требованию не предоставила по взаимоотношениям с Заявителем, расчетные счета ООО "Лайнер" в 2010 г.

Статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) определено, что первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы должны составляться по формам, утвержденным руководителем организации, и содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Таким образом, первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

По результатам почерковедческого исследования подписи руководителя ООО "Лайнер" Акентьевой Е.С. (Заключение специалиста от 21.06.2016 N 174-06/16-ПЭ) установлено, что подпись в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 выполнена не Акентьевой Е.С, а другим лицом.

Данный факт свидетельствует о том, что представленный Обществом акт сверки содержит недостоверные сведения о лицах, подписавших его, что исключает возможность принятия его в качестве допустимого и достоверного доказательства прерывания течения срока давности.

В отношении документов, представленных Заявителем в качестве доказательств того, что кредиторская задолженность перед ООО "Лайнер" в размере 2 600 000 руб. частично погашена путем наличного расчета с контрагентом, установлено, что представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам также не могут служить доказательством осуществления данной операции.

По результатам почерковедческого исследования подписи руководителя ООО "Лайнер" Акентьевой Е.С. (Заключение специалиста от 21.06.2016 N 174-06/16-ПЭ) установлено, что подпись на квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнена не Акентьевой Е.С, а другим лицом, что также в свою очередь, свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в оспариваемых документах, и не может подтверждать факт передачи Заявителем контрагенту ООО "Лайнер" денежных средств в счет погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Кроме того, вышеуказанный расчет противоречит пункту 6 Указания ЦБ РФ от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", в соответствии с которым наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Представленные проверяемым налогоплательщиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым осуществлялось частично епогашение задолженности, не могут служить доказательством осуществления данной операции, так как само по себе наличие указанных ордеров свидетельствует о нарушении Инструкций ЦБ РФ о порядке осуществления расчетов между юридическими лицами с применением наличных денежных средств, гласящей, что расчеты наличными между хозяйствующими субъектами ограничены размером 100 000 руб. в рамках одной сделки.

Таким образом, проверяемым налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии обязательства учета величины кредиторской задолженности перед ООО "Лайнер" в составе внереализационных доходов за 2013 г.

Таким образом, проверяемым лицом в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ не включена в состав внереализационных доходов сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком давности перед ООО "Лайнер" в размере 33 708 430,77 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 г., исчисляемой в соответствии со ст. 284 НК РФ и неуплате налога на прибыль за 2013 г. в размере 6 741 686 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что почерковедческое исследование в отношении подписи генерального директора ООО "Регионпоставка" и ООО "Лайнер" проведено за рамками проверки, а также Заявитель не ознакомлен с постановлением о проведении экспертизы и с ее результатами.

Согласно абзацу 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 постановления N 57).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 614-0 положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд. Аналогичная позиция изложена и в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Учитывая возможность налогоплательщика представить в судебное заседание любые доказательства своих требований, даже отсутствующие при проведении проверки, налоговый орган в силу равноправия сторон не может быть лишен права представлять доказательства подтверждающие выводы сделанные в оспариваемом решении.

Представленные налоговым органом почерковедческие исследования подтверждают общий вывод установленных в отношении Заявителя нарушений, никаких новых начислений и нарушений в связи с представленными документами налоговый орган не устанавливал, а лишь дополнительно подтвердил ранее выявленные нарушения.

Таким образом, документы, полученные до и после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного, представленные Инспекцией в материалы дела заключения почерковедческих исследований являются доказательствами по делу в силу прямого указания ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-227862/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов