Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-15566/17 по делу N А40-253628/2016

г. Москва

1 ноября 2017 г.

Дело N А40-253628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ким М.В., доверенность от 28.11.2016,

от ответчика - Макаренко А.Н., доверенность от 22.12.2016,

рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГУП города Москвы "Москоллектор"

на решение от 16.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 02.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГУП города Москвы "Москоллектор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 841 993 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 107 руб. 72 коп. за период с 26.11.2016 до 16.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, по ключевой ставке Банка России, за период с 17.05.2017 до даты фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 16.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-6263/15 был расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения от 21.08.2007 N ПМ-07/8753-07, заключенный между с истцом и ООО "Эспрессо-Центр".

Указанным решением с истца в пользу ООО "Эспрессо-Центр" были взысканы денежные средства, в том числе в той части, которая была получена ответчику непосредственно ООО "Эспрессо-Центр".

На момент заключения договора N ПМ- 07/8753-07 в городе Москве действовала система "одного окна", в соответствии с которой поступившие от ООО "Эспрессо-Центр" денежные средства были перечислены в соответствующих "долях" участникам системы "одного окна", для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение ООО "Эспрессо-Центр".

Ответчик, как и другие участники системы "одного окна", было привлечено к участию в деле N А40-6263/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебные акты по указанному делу могли повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу.

В ходе рассмотрения дела N А40-6263/15 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора N ПМ-07/8753-07, заключенного между ПАО "МОЭСК" и ООО "Эспрессо-Центр", рассматривались и расходы третьих лиц в том числе ответчика.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что инкассовым поручением N 3082 от 29.07.2015 вернул потребителю - ООО "Эспрессо-Центр", ту часть денежных средств, которую в связи с договором N ПМ-07/8753-07 получил и вплоть до настоящего момента продолжает удерживать ответчик.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика.

Суды указали, что, принимая участие в рассмотрении дела N А40-6263/15 ответчик обладал всеми правами лица, участвующего в деле, включая право предоставлять доказательства по делу, в том числе, связанные с расходованием денежных средств, полученных для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологического присоединение ООО "Эспрессо-Центр".

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-6263/15 факт неприсоединения энергопринимающих устройств ООО "Эспрессо-Центр" к электрической сети, факт отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Эспрессо-Центр", суд признал, что денежные средства в части, полученной ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Судами установлено, что в период действия системы "одного окна" по договору N 1/07 между ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" не существовало никаких взаимоотношений, не связанных с конечными потребителями технологического присоединения, а истребуемые у Ответчика денежные средства имеют исключительно целевой характер. Удерживаемые ответчиком денежные средства, поступившие в его собственность непосредственно от ООО "Эспрессо-Центр", но возвращенные этому заказчику за счет истца, подлежат возврату ПАО "МОЭСК".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А40-253628/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников