Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-9534/17 по делу N А40-155864/2016

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-155864/16

Судья Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО)

на решение от 12.10.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 04.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по делу N А40-155864/16 по иску ООО "Ойл Трэйд Сервис" (117545, г.Москва, ул. Подольских курсантов, д. 3, стр. 2, эт. 2, пом. I, ком. 85, ИНН 7722751930)

к ООО КБ "БФГ-Кредит" (121165, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 35/30, ИНН 7730062041)

о взыскании 1 036 202 186 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ойл Трэйд Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "БФГ-Кредит" о взыскании вексельной задолженности в размере 1 036 202 186 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-155864/2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "БФГ-Кредит" (ООО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов заявитель указал на несвоевременное получение постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель указал, что пропустил срок на обжалование судебных актов в связи с обжалованием тех же судебных актов конкурсным кредитором банка и нахождением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 истек 05.06.2017 (с учетом выходных дней).

С кассационной жалобой заявитель обратился 02.10.2017, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлены частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции своевременно обращалось КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам которого решение суда первой инстанции было оставлено в силе, представитель заявителя принимал участие.

Полный текст постановления от 04.04.2017 в соответствии с установленным порядком размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 04.04.2017, в связи с чем ссылки на несвоевременное получение копии судебного акта лицом, участвующим в деле, на которое возложена обязанность самостяотельно отслеживать движение дела, правового значения не имеют.

Более того, из самого ходатайства конкурсного управляющего следует, что он был извещен о кассационном обжаловании судебных актов по настоящему делу конкурсным кредитором банка (производство по кассационной жалобе ГлавУпДК при МИД России было прекращено определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017, при этом представитель банка присутствовал и в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.07.2017), однако ни в установленный законом срок, ни в разумный срок после прекращения производства по кассационной жалобе другого лица не подал самостоятельную кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом двухмесячный срок, но не воспользовался ею.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При этом, обжалование судебных актов иным лицом (в порядке ст. 42 АПК РФ) или нахождение дела в суде иной инстанции не создает препятствия лицу, участвующему в деле, в установленный законом срок обратиться с кассационной жалобой.

Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин подачи кассационной жалобы с пропуском срока, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, а в восстановлении пропущенного срока отказано.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А40-155864/16.

2. Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю (почтовый конверт с описью вложения оставлен в материалах дела).

3. Вернуть конкурсному управляющему КБ "БФГ-Кредит" (ООО) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2017 N 855 (плательщик: МОКА "Правовой альянс").

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в теченеие месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 11 листа, справка на возврат госпошлины.

Судья

Е.А. Петрова