Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-14321/17 по делу N А40-234600/2016

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-234600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Стрельникова А.И. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Фокина П.В. (ген. директор, протокол общего собрания от 31.03.2014 N 2), Милованова А.А. (дов. от 20.01.2017 N 05)

от ответчика: Петриченко О.И. (дов. от 18.05.2017 N 116), Комаровой Е.В. (дов. от 09.10.2017 N 159)

от третьего лица:

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства"

на решение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Картавой О.Н.

на постановление от 27 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповой В.И.

по иску АО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства"

к ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

третье лицо: Департамент природы пользования и охране окружающей среды города Москвы

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" (далее АО "СУ Лесопаркового хозяйства") к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее ГКУ города Москвы "Дирекция Мосприроды") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24 мая 2015 года N 0173200001415000185_48077 и взыскании задолженности в размере 7 955 679 руб. 60 коп., договорной неустойки в размере 116 683 руб. 30 коп., убытков в размере 758 362 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент природы пользования и охране окружающей среды города Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом до вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было устранено нарушение, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решением от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонми заключен государственный контракт от 24 мая 2015 года N 0173200001415000185_48077, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по посадке деревьев и кустарников на объектах озеленения 1-й и 2-й категории города Москвы, взамен погибших в результате аномальных погодных условий, а также на местах вырубленных сухостойных и аварийных деревьев и кустарников в объеме и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", предоставивший истцу банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, признан банкротом, выданная банковская гарантия перестала быть действительной, что истцом пропущен установленный государственным контрактом срок предоставления новой банковской гарантии.

Решение мотивировано тем, что ответчик письмами от 08 апреля 2016 года N 12-24-625/16 и от 19 апреля 2016 года N 12-24-727/16 уведомил истца о необходимости предоставления нового обеспечения обязательств по государственному контракту, а письмом от 15 июня 2016 года N 12-24-1160/16 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с неисполнением истцом в срок обязательств по предоставлению нового обеспечения обязательств по государственному контракту. Суд первой инстанции также указал, что датой надлежащего извещения истца об одностороннем отказе от государственного контракта для ответчика является дата, когда ответчик получил первое подтверждение о получении истцом уведомления.

Судом первой инстанции установлено, что истцом факт выполнения спорных работ не доказан, в связи с чем не возникло оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Постановлением от 27 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 1, 10, 309, 310, 378, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95, 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о расторжении договора, о подряде, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-234600/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников А.А. Малюшин