Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-16037/17 по делу N А40-195357/2016

город Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-195357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества упрощенного типа "БОНГАР" - Анищенко И.Л., доверенность от 15.12.15;

от ответчика - ООО Производственно-технический центр "ТЕХНОХЛЕБ - Володина Н.Н., доверенность от 30.06.17; Новиков А.П., доверенность от 18.04.17,

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Производственно-технический центр "ТЕХНОХЛЕБ"

на решение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.

на постановление от 19 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.

по иску акционерное общество упрощенного типа "БОНГАР"

к ООО Производственно-технический центр "ТЕХНОХЛЕБ" (ИНН 7715173149)

о взыскании 141 667 370 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа "БОНГАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Производственно-технический центр "ТЕХНОХЛЕБ" о взыскании денежной суммы в размере 141 667 370 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года взыскана с ООО Производственно-технический центр "ТЕХНОХЛЕБ" в пользу акционерного общества упрощенного типа "БОНГАР" задолженность в размере 1 906 448 евро 94 евроцента, из них: 953 евро 47 евроцента основная задолженность, 953 224 евро 47 евроцента неустойка, неустойка по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по дату погашения задолженности с учетом п. 3 ст. VI Дилерского соглашения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года изменено, взыскано с ООО Производственно-технический центр "ТЕХНОХЛЕБ" в пользу Акционерного общества упрощенного типа "БОНГАР" 500 449,47 евро долга, 431 455,41 евро неустойки в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также в возмещение судебных расходов 105 016 руб. 21 коп. госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО Производственно-технический центр "ТЕХНОХЛЕБ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО Производственно-технический центр "ТЕХНОХЛЕБ" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО упрощенного типа "БОНГАР" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, акционерное общество упрощенного типа "БОНГАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОХЛЕБ" о взыскании задолженности в размере 1 985 928,97 евро, из них: 953 224,47 евро задолженность, 1032704,5 евро неустойка, неустойка по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по дату погашения задолженности с учетом п. 3 ст. VI Дилерского соглашения, подписанного 05 декабря 2001 г. в г. Страсбурге.

Как указывает истец, в соответствии с данным соглашением в 2007 - 2008 гг. акционерное общество "БОНГАР" передало ООО Производственно-технический центр "ТЕХНОХЛЕБ" товар (хлебопекарное оборудование) на общую сумму 953 224,47 евро на условиях Франко Завод (Инкотермс 1990). Ответчик в нарушение принятых обязательств полученный товар ответчик не оплатил.

АО "БОНГАР", юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии законодательством Франции в реестре торговли и общества Страсбурга за номером 331 498 030, юридический адрес: 32, дорога Вольфисхайм, 67810 Хольцхайм, Франция.

В дальнейшем, между АО "БОНГАР" (цедент) и истцом (цессионарий) 01.08.2011 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности ООО ПТЦ "ТЕХНОХЛЕБ" по дилерскому соглашению от 05.12.2001 г. в полном объеме. Таким образом, право требования денежных средств перешли к акционерному обществу упрощенного типа "БОНГАР".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества упрощенного типа "БОНГАР" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы долга и неустойки в связи с истечением срока исковой давности по части заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 500 449,47 Евро.

При этом отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также подлежащих применению к отношению сторон в том числе норм французского законодательства, правильно указал, что письмом ответчика от 22.09.2011, направленного в адрес истца, срок исковой давности прерван в части признанной суммы задолженности - 500 449,47 Евро.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 500 449,47 Евро.

Согласно п. 3 ст. VI дилерского соглашения за несвоевременное исполнение обязательства по оплате переданного оборудования предусмотрена неустойка в размере в полтора раза больше общепринятой процентной ставки.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что соглашение, из которого возникает обязательство по уплате неустойки, регулируется материальным правом Французской республики.

Поскольку ответчиком не приняты меры по предоставлению суду соответствующих доказательств возможности и необходимости снижения размера неустойки согласно Гражданского кодекса Франции и Конвенции ООН о международной купле-продаже, суд апелляционной инстанций, исходя из условий соглашения и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по соглашению.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-195357/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Производственно-технический центр "ТЕХНОХЛЕБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников