Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15690/17 по делу N А40-158517/2016

город Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-158517/16

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Семенова М.В., доверенность от 24.03.2016;

от Миженского Д.И.: Зайцев Д.С., доверенность от 22.06.2017;

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Миженского Д.И., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 23 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 17 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-158517/16

по заявлению ООО ИК "А Финанс"

об оспаривании постановления

к Банку России,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК "А Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2016 N 59-59-59-77-ЮЛ-16-2968/3110-1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Миженский Д.И., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Миженского Д.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Миженского Д.И., никаких обязанностей на заявителя жалобы данными судебными акты по настоящему делу не возложены, в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Миженского Д.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу N А40-158517/16 прекратить.

Возвратить Миженскому Д.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 10.07.2017.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова