Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-14935/17 по делу N А40-168931/2016

г. Москва

01 ноября 2017 г.

Дело N А40-168931/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента строительства города Москвы Мелконян А.Г., доверенность от 22.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Поддержка Бизнеса" Римша А.М., доверенность от 01.06.2017,

от закрытого акционерного общества "Новая строительная компания" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента строительства города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Поддержка Бизнеса"

на решение от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 17 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест"

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании долга, неустойки,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Новая строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании долга в размере 7 373 848 руб. 23 коп.

Решением от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 3 183 437 руб. 95 коп. долга, расходы по госпошлине в размере 25 849 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Протокольным определением от 11 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "ЮПБ" на основании договора уступки права от 19.06.2017 N 13-УП.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратился истец, в которой просит решение от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПБ" считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 09.09.2013 N 0173200001413000428, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по строительству объекта: "Подземный пешеходный переход через Лианозовский проезд в районе платформы Лианозово" по адресу: район Лианозово. СВАО города Москвы.

Закрытое акционерное общество "Новая строительная компания" представляет интересы государственного заказчика при строительстве объекта и является техническим заказчиком.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-37021/2015 установлено, что переданная истцу техническая документация для выполнения строительно-монтажных работ была непригодна и недоброкачественна, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении необходимой документации, согласованной в установленном порядке и необходимых для выполнения работ.

Так, при организации строительства было выявлено, что проект организации дорожного движения не был согласован в установленном законодательством РФ порядке, о чем сообщалось ответчику.

При согласовании проекта, служба движения ГУП "Мосгортранс" рассмотрела и согласовала проект при условии внесения изменений.

На основании этого, заказчиком было принято решение о внесении изменений.

23.06.2014 заказчик передал откорректированный проект и смету на данные работы, согласно которым увеличивались объемы и сметная стоимость работ.

Увеличение объемов работ было также зафиксировано комиссией с участием представителей технического заказчика, авторского надзора, генподрядчика, субподрядчика, о чем был составлен акт от 15.07.2014 N 2-Д.

Истец согласился на выполнение работ, предусмотренных согласованной сторонами дополнительной сметой, которые были выполнены в установленном порядке.

Стоимость выполненных работ, согласно акту приемки выполненных работ, составила 3 183 437 руб. 95 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А40-37021/2015 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.

Повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела А40-37021/2015 в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо и свидетельствует о ревизии судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" работ по государственному контракту от 09.09.2013 N 0173200001413000428 на сумму 3 183 437 руб. 95 коп. подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании задолженности в указанном размере, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4 025 303 руб. 95 коп. за вывоз грунта, судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства разрешение на перевозку грунта от 27.08.2014, поскольку в указанном разрешении отсутствует отметка об отправленных и полученных объемах грунта, отсутствуют подписи ответственных лиц, печать, а также отметка Департамента об объеме перевезенного грунта, при этом заключенный договор с полигоном истцом в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 183 437 руб. 95 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-168931/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина