Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-27316/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-14935/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-168931/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮПБ" и Департамент строительства города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-168931/16, по иску ООО "Инжстройинвест" (ОГРН 1097746110824, ИНН 7705882354) (правопреемник ООО "ЮПБ") к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796), третье лицо - Закрытое акционерное общество "Новая строительная компания" о взыскании долга в размере 500 025 руб., неустойки в размере 490 797 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшков В.В. по доверенности от 01.08.2016, Римша А.М. по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: Мелконян А.Г. по доверенности от 14.10.2016,

от третьего лица: Рогулин В.В. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжстройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента строительства города Москвы долга в размере 7 373 848 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 3 183 437 руб. 95 коп. долга, расходы по госпошлине в размере 25 849 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований, так как все работы были выполнены, следовательно, должны быть оплачены.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением в части удовлетворения требований, так как работы не были согласованы.

До принятия судебного акта по делу ООО "ЮПБ" обратилось с ходатайством о замене истца ООО "Инжстройинвест" на ООО "ЮПБ" на основании договора уступки прав от 19.06.2017 N 13-УП.

Протокольным определением от 11.07.2017 ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 09.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0173200001413000428, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по строительству объекта: "Подземный пешеходный переход через Лианозовский проезд в районе платформы Лианозово" по адресу: район Лианозово. СВАО города Москвы.

Закрытое акционерное общество "Новая строительная компания" представляет интересы государственного заказчика при строительстве объекта и является техническим заказчиком.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А40-37021/2015 установлено, что переданная истцу техническая документация для выполнения строительно-монтажных работ была непригодна и недоброкачественна, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении необходимой документации, согласованной в установленном порядке и необходимых для выполнения работ.

Так, при организации строительства было выявлено, что проект организации дородного движения не был согласован в установленном законодательством РФ порядке, о чем сообщалось ответчику.

При согласовании проекта, служба движения ГУП "Мосгортранс" рассмотрела и согласовала проект при условии внесения изменений.

На основании этого, заказчиком было принято решение о внесении изменений.

23.06.2014 заказчик передал откорректированный проект и смету на данные работы, согласно которых увеличивались объемы и сметная стоимость работ.

Увеличение объемов работ было также зафиксировано комиссией с участием представителей технического заказчика, авторского надзора, генподрядчика, субподрядчика, о чем был составлен акт от 15.07.2014 N 2- Д.

Истец согласился на выполнение работ предусмотренных согласованной сторонами дополнительной сметой, которые были выполнены в установленном порядке.

Стоимость выполненных работ, согласно акта приемки выполненных работ, составила 3 183 437 руб. 95 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ суду также не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 183 437 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 4 025 303 руб. 95 коп. за вывоз грунта.

Истец указал, что при производстве работ возникла необходимость вывоза грунта, не использованного для обратной засыпки.

В ответ на запросы истца ответчик выдал задание на перевозку грунта в городе Москве в виде разрешения ОМР-143 N 016524 и направления N 174 на перевозку грунта в объеме 8662 куб. м на полигон, расположенный в 35 км.

При производстве работ, на полигон был составлен акт о приемке выполненных работ на сумму 4 025 303 руб. 95 коп.

Истец указывает, что сметная стоимость работ на перевозку грунта увеличилась в связи с тем, что ответчик выдал разрешение на перевозку грунта в объеме 8662 куб. м на другой полигон, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, пос. Икша. вблизи дер. Никольское и находящийся на расстоянии 35 км.

Постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 N 254-ПП "Об утверждении Регламента подготовки Департаментом строительства города Москвы запрашиваемых заявителями документов" (далее - N 254-ПП) установлен порядок приема от заявителей документов на выдачу разрешений на перевозку грунта и разрешений на перемещение отходов строительства и сноса.

Согласно п.п.2.1, 2.2 N 254-ПП открытие разрешения осуществляется Департаментом до начала проведения работ на строительном объекте и является основанием для перевозки грунта и перемещения отходов строительства и сноса.

Закрытие разрешения Департаментом оформляется после окончания проведения работ на строительном объекте и является основанием для оплаты заказчиком вывоза грунта и отходов строительства и сноса.

Постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 N 259 "О введении в опытную эксплуатацию Системы регулирования, учета и контроля перемещения грунта на строительные объекты г. Москвы" установлен порядок организации земляных работ.

В случае необходимости вывоза излишков грунта за пределы строительной площадки или завоза грунта при дефиците Оператор системы "Грунт" определяет адреса объектов по обмену грунтом или указывает карьер, полигон для вывоза грунта.

Все перемещения грунта автотранспортом должны подтверждаться Разрешением на перевозку грунта.

В соответствии с п.2.1 N 259-ПП для выполнения функций по регулированию перевозок грунта Департамент принимает от организаций заявки на перемещение грунта: завоз грунта при дефиците и вывоз при излишке.

Заявка на перевозку грунта оформлена 27.08.2014, в которой указаны объект, объем вывозимого грунта (8662 куб.м), а также плечо перевозки (по смете) - 1 км.

Разрешение на перевозку грунта выдано ООО "СУ 122".

При этом, в письме к заявке ООО "СУ 122" указало, что осуществляет вывоз грунта на полигон Икша - расстояние 35 км.

Кроме того, согласно п.2.9 N 259 разрешение выдается и закрывается согласно смете на объем грунта, на который заключен договор между поставщиком и потребителем на поставку грунта.

В материалы дела не представлен заключенный договор с полигоном.

В соответствии с п.п.2.10, 2.11, 2.20, 2.21 оплата за перевозку грунта производится заказчиком при представлении разрешения.

По окончании работ по перевозке фунта организации-участники делают отметки в разрешении об отправленном и полученном объемах грунта и заверяют указанные данные подписью ответственного лица и печатью организации.

Департамент на представленном разрешении делает отметку об объеме перевезенного грунта.

Разрешение на перевозку грунта с отметкой сдается участниками поставки грунта своим заказчикам для окончательного расчета оплаты выполненных работ.

В разрешении на перевозку грунта от 27.08.2014 отсутствует отметка об отправленных и полученных объемах грунта, отсутствуют подписи ответственных лиц, печать, а также отсутствует отметка Департамента об объеме перевезенного грунта.

То есть разрешение не закрыто.

Кроме того, объем вывезенного грунта определить не представляется возможным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 4 025 303 руб. 95 коп. за вывоз грунта, удовлетворению не подлежит.

Доводам сторон судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-168931/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев