Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15759/17 по делу N А40-244839/2016

город Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-244839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (ответчик по встречному иску): не явился, извещен

от ответчика (истец по встречному иску): Плотников А.В., паспорт, доверенность N 1-с от 12.01.2017 г.

рассмотрев 30 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам Северного Кавказа

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 года,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "АйТиГрупп" (ОГРН 1167746534515)

к Министерству Российской Федерации по делам Северного Кавказа (ОГРН 1147746693930)

о взыскании денежных средств, отмене решения, об обязании

по встречному иску Министерства Российской Федерации по делам Северного Кавказа (ОГРН 1147746693930)

к ООО "АйТиГрупп" (ОГРН 1167746534515)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйТиГрупп" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству Российской Федерации по делам Северного Кавказа (ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 304 351 руб. 32 коп., неустойки в размере 3 246 руб. 41 коп., об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.09.2016 N 0704/16/38, об обязании ответчика принять товар в соответствии с контрактом по адресу: 121069, Москва, Трубниковский переулок, дом 19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 принято к производству встречное исковое заявление Министерства Российской Федерации по делам Северного Кавказа к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиГрупп" об обязании вывезти товар, доставленный по товарной накладной от 26.09.2016 N 111 на склад Министерства Российской Федерации по делам Северного Кавказа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Министерство Российской Федерации по делам Северного Кавказа обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства Российской Федерации по делам Северного Кавказа в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика по первоначальному иску, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 13.09.2016 по результатам проведения электронного аукциона между ООО "АйТиГрупп" (поставщик) и Министерством Российской Федерации по делам Северного Кавказа (заказчик) заключен государственный контракт от 13.09.2016 N 0704/16/38 на поставку картриджей, совместимых с оборудованием заказчика, для печатающих устройств, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить картриджи для печатающих устройств в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. Наименование товара, характеристики, количество, стоимость товара указывается в приложении N 1 к контракту.

Цена контракта составляет 978 590 руб. 24 коп., в том числе: цена контракта за товары, поставляемые в г. Москву - 674 238 руб. 92 коп.; цена контракта за товары, поставляемые в г. Ессентуки - 304 351 руб. 32 коп.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, на основании товарных накладных, счетов, счет-фактур (если составление счет-фактуры обязательно в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации) в течение 14 календарных дней со дня подписания сторонами, утверждения заказчиком акта приемки поставленного товара (соответственно за товар, поставленный в г. Москву и в г. Ессентуки).

Товар поставляется единой партией в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта, моментом поставки товара считается дата утверждения заказчиком акта приемки поставленного товара (соответственно за товар, поставленный в г. Москву и в г. Ессентуки), место поставки товара: 121069, Москва, Трубниковский переулок, дом 19; 357600, Ессентуки, улица Интернациональная, дом 2.

Стороны согласовали поставку товара - оригинальных картриджей Kyocera; при этом сторонами согласованы следующие характеристики товара - Производитель: Colortek; Страна происхождения: Российская Федерация.

Заказчик должен принять товар и проверить его по количеству в день доставки товара путем подписания товарной накладной, при этом один экземпляр товарной накладной передается поставщику, а по качеству - не позднее 10 рабочих дней с момента доставки.

Истцом по первоначальному иску осуществлена поставка товара в соответствии со спецификацией по адресу: 357600, Ессентуки, улица Интернациональная, дом 2 на сумму 304 351 руб. 32 коп., что подтверждается товарной накладной от 26.09.2016 N 111, факт получения ответчиком по первоначальному иску товара подтверждается отметкой ответчика на указанной товарной накладной о принятии товара без замечаний относительно его качества, количества и цены.

Товар, поставляемый по адресу 121069, Москва, Трубниковский переулок, дом 19 не принят заказчиком в связи с неоднократным выявлением недостатков, 14.10.2016 ответчиком по первоначальному иску в адрес истца направлено уведомление N ПА-5-03790 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 454, 456, 457, 467, 469, 481, 484, 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ установили, что содержание государственного контракта и приложения N 1 к нему - спецификации N 1 не содержит неясностей при определении характеристик товара, таким образом, истцом поставлен товар, характеристики которого соответствуют требованиям государственного контракта и спецификации, товар, поставленный по адресу: 357600, Ессентуки, улица Интернациональная, дом 2, принят по товарной накладной от 26.09.2016 N 111 без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены, надлежащих доказательств, подтверждающих не соответствие требованиям контракта поставленного обществом в адрес ответчика товара, ответчиком не представлено, а, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки товара по контракту надлежащего качества в соответствии с требованиями контракта (спецификации к контракту), ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 304 351 руб. 32 коп., не представлено.

Поскольку требования истца по первоначальному иску в части взыскания суммы долга признаны судами первой и апелляционной инстанции обоснованными, представленный истцом расчет пени в размере 3 246 руб. 41 коп., проверен судами и признан правомерным, требования истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия акта приемки поставленного товара не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку, как следует из судебных актов, факт поставки подтвержден материалами дела, некачественность поставленного товара ответчиком по первоначальному иску не доказана.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исследовали доводы о некачественности поставленного товара, однако при соблюдении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали их несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Минкавказа России об обязании ООО "АйТиГрупп" вывезти поставленный по адресу: 357600, Ессентуки, улица Интернациональная, дом 2 товар, поскольку поставленный товар соответствует требованиям государственного контракта и приложениям к нему, нарушения обязательств при исполнении государственного контракта истцом в данной части не допущены, предусмотренные законом основания отказа от принятия надлежащего исполнения обязательства отсутствуют.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований об отмене решения от 12.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.09.2016 N 0704/16/38, об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуются, в указанной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильном применении норм материального права, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями, установленным обстоятельствам данного дела, не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А40-244839/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова