Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-15415/17 по делу N А40-225482/2016

г. Москва

1 ноября 2017 г.

Дело N А40-225482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Дзюба Ю.К. по доверенности от 30.12.2016 N 33-Д-1478/16,

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДИРЕКТ": Бунтовский Р.Г. по доверенности от 05.02.2017,

рассмотрев 26.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДИРЕКТ"

на решение от 10.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 18.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДИРЕКТ" (ОГРН 1047796541077) о взыскании задолженности в размере 3 295 493 руб. 77 коп., пени в размере 6 346 932 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙ-ДИРЕКТ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 3 295 493 руб. 77 коп., пени в размере 6 346 932 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 808 352 руб. 63 коп., пени в размере 4 639 703 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121496/2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 отменено в части взыскания неустойки, с ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 1 741 936 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 изменить, отказав во взыскании арендной платы за использование земельного участка за период после 22.04.2014 и неустойки в размере, превышающем 517 919 руб. 61 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 29.06.2001 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Культурно-исторический комплекс "Славянский" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-018733, предметом которого является земельный участок площадью около 0,033 га (в габаритах здания), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Никольская, вл. 17, стр.3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под учебно-административные цели сроком до 10.08.2048.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 30.03.2007 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору в полном объеме перешли к ответчику с 21.12.2006.

Арендная плата начисляется с 10.08.2001 и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа каждого отчетного месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 спорного договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 1 квартала 2010 года по 30.06.2016, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате составляет 3 295 493 руб. 77 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом начислены пени за период с 2 квартала 2008 года по 30.06.2016 в размере 6 346 932 руб. 72 коп.

Установив наличие неоплаченной задолженности по арендной плате по спорному договору, с учетом применения срока исковой давности в отношении исковых требований за период с 2 квартала 2008 года по 10.11.2013, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 808 352 руб. 63 коп., пени в размере 4 639 703 руб. 31 коп. При этом суд руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно исковых требований о взыскании долга по арендной плате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки исчисляется за каждый день неуплаты арендной платы, находящийся в пределах периода его течения.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца по неустойке, правомерно изменил размер неустойки, взыскав пени в сумме 1 741 936 руб. 20 коп.

Довод заявителя о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-121496/2017, подлежит отклонению, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А40-35232/2014, подлежит отклонению, так они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А40-225482/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДИРЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский