Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-21288/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-225482/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-225482/16, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" (ОГРН 1047796541077)

о взыскании задолженности в размере 3 295 493 руб. 77 коп.,

пени в размере 6 346 932 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дзюба Ю.К. по доверенности от 30.12.2016; Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2016 (до перерыва);

от ответчика: Бунтовский Р.Г. по доверенности от 05.02.2017;

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 3 295 493 руб. 77 коп., пени в размере 6 346 932 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 1 808 352 руб. 63 коп., пени в размере 4 639 703 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержали ее доводы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-121496/17 по иску ООО "Строй-Директ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 36 230 651 руб.06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия заслушав представителей сторон не нашла оснований для приостановления настоящего дела производством, поскольку из искового заявления по делу N А40-121496/17 следует, что требование о взыскании убытков основано на неправомерности бездействия Департамента по рассмотрению заявления ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" о выкупе земельного участка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 29.06.2001 г. между истцом (арендодатель) и ОАО "Культурно-исторический комплекс "Славянский" заключен договор аренды земельного участка N М-01-018733, предметом которого является земельный участок площадью около 0,033 га (в габаритах здания), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Никольская ул., вл.17, стр.3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под учебно-административные цели сроком до 10.08.2048 г.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от 30.03.2007 г. права и обязанности по вышеуказанному договору в полном объеме перешли к ответчику с 21.12.2006 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата начисляется с 10.08.2001 г. и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа каждого отчетного месяца.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец в обоснование иска ответчиком не внесена арендная плата за период с 1 квартала 2010 г. по 30.06.2016 г., в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате составляет 3 295 493 руб. 77 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 2 квартала 2008 г. по 30.06.2016 г. в размере 6 346 932 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с 2008 по 10.11.2013 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой

давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 10.11.2016 г., следовательно, в отношении требований по договору с 2 квартала 2008 г. по 10.11.2013 г. трехлетний срок исковой давности истек.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности судом первой инстанции взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 808 352 руб. 63 коп.

В пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты арендной платы, находящийся в пределах периода его течения.

Таким образом, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с иском.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неверно применены нормы статей 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно уточненному расчету, произведенному Департаментом городского имущества города Москвы, с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 1 741 936 руб. 20 коп.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121496/17 отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-225482/16 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" (ОГРН 1047796541077) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 1 741 936 руб.20 коп. неустойки., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" (ОГРН 1047796541077) в доход федерального бюджета 26 220 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" (ОГРН 1047796541077) 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский